Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1658/2024[88-5476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя к ФИО4, ФИО1 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчиков ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просило восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N с указанием вида разрешенного использования "Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года исковые требования Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя удовлетворены. В Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, с указанием вида разрешенного использования "Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. Ответчики неоднократно обращались в соответствующие органы с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В то же время судом не принято во внимание, что какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной информации сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения такой информации.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство ответчика ФИО1, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей необязательность явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В представленном ответчиком медицинском заключении отсутствуют сведения о невозможности его участия в судебном заседании, представление его интересов в суде кассационной инстанции осуществляет ФИО10

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая необязательность явки ответчика ФИО1, в суд кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение, принимая во внимание правовую позицию ФИО1, изложенную в кассационной жалобе, участие его представителя, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также в отсутствии иных лиц и иного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определен вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков в отношении указанного земельного участка определен вид разрешенного использования: Магазины (код 4.4).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны Ж-2.1, в отношении которой вид разрешенного использования земель "Магазины" указан в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденными Постановлением Правительства Севастополя от 2 декабря 2022 года N 621-ПП, суд первой инстанции установив нарушение ответчиками специальной процедуры получения собственниками земельных участков разрешения на определение условно разрешенного вида использования принадлежащего им земельного участка, предусматривающей проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный без получения вышеуказанного разрешения, предоставляемого Губернатором города Севастополя, учитывая, что ответчики за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Магазины" в уполномоченный орган не обращались, а изменение Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя вида разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка является незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанной правовой позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Между тем разрешение на изменение условно разрешенного вида использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Так лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Регулирование землепользования и застройки на территории города Севастополя осуществляют органы государственной власти города Севастополя в соответствии с Градостроительным кодексом, федеральными законами, законами города Севастополя, настоящими Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденными Постановление Правительства Севастополя от 02.12.2022 N 62 ВПП, нормативными правовыми актами Правительства Севастополя в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю.

В частности, согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденными Постановление Правительства Севастополя от 02.12.2022 N 62 ВПП предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется Губернатором города Севастополя в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса и настоящими Правилами.

Названный Порядок также устанавливает порядок рассмотрения соответствующего заявления.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном законом города Севастополя, с учетом требований Градостроительного кодекса. Далее соответствующее решение подлежит опубликованию на официальном сайте Правительства Севастополя и организатора общественных обсуждений или публичных слушаний в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в Правила порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Из приведенных нормативных положений усматривается, что обязательным условием для внесения изменений условно разрешенного вида землепользования земельного участка является наличие соответствующего разрешения, в данном случае Губернатора юрода Севастополя, выданного с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчики не лишены права повторно обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя после получения такого разрешения.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суды нижестоящих инстанций достоверно установив, что Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внесены изменения в сведения условно разрешенного вида землепользования земельного участка на основании заявления ответчиков без соответствующего на то разрешения Губернатора города Севастополя, а значит вопреки требованиям действующего законодательства, пришли к правильным выводам о том, что в отношении него не мог быть изменен вид его разрешенного использования.

Суды правильно указали, что процедура перевода спорного земельного участка в другую категорию не осуществлялась в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина