Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1719/2024[88-5750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ольги Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова О.Ю. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки. В обоснование требований указала, что 25 мая 2019 года в результате ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Форд Фьюжн г/н N.

13 июня 2019 года страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, им составлен акт осмотра N ООО "Экспертиза-Юг".

Автомобиль был представлен в ремонт по выданному направлению на ремонт на СТОА ИП Ефимова А. А, однако отремонтирован некачественно, в связи с чем, на стороне истицы возникли убытки, обусловленные некачественным ремонтом.

Решением финансового уполномоченного N У-22-68975/5015-009 от 16 июля 2022 года взыскано страховое возмещение в связи с проведением некачественного ремонта в размере 65 500 рублей и неустойка на данную сумму, в случае неисполнения.

03 декабря 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по момент полного исполнения обязательств, а также неустойки взысканной, но не выплаченной по решению финансового уполномоченного по делу N У-22-68975/5015-009 от 16 июля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-22-145362/8020-003 от 22 декабря 2022 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос об убытках уже был рассмотрен ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-22-68975/5015-009 от 16 июля 2022 года.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. N 0451 от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 760 рублей, соответственно, убытки истца составляют 172 760 - 65 500 = 107 260 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу убытки 107 260 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 06 мая 2022 года 1% от суммы 107 260 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования Богомоловой О.Ю. к САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Богомоловой О.Ю. с САО "РЕСО-Гарантия", убытки в размере 56 094 рублей, штраф 28 047 рублей, неустойка с 06 мая 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56 094 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "РЕСО- Гарантия" отказано.

Также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина 2 725 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2018 года между Богомоловой О.Ю. и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 20 июня 2018 года, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Ford Fusion, г/н N.

06 июня 2019 года Богомолова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая 25 мая 2019 года, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

13 июня 2019 года экспертами проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым.

17 июня 2019 года ответчиком в адрес Богомоловой О.Ю. отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов А.А, для осуществления восстановительного ремонта.

02 июля 2019 года Богомолова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с перечнем указанных в направлении на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства (не указаны повреждения крышки багажника, пола багажника, повреждения замка крышки багажника и левого лонжерона), а также отсутствием СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.

04 июля 2019 года Богомолова О.Ю. уведомлена ответчиком, что полный перечень повреждений, в том числе скрытых повреждений, будет определен и согласован между СТОА, заявителем и СПАО "РЕСО-Гарантия" при передаче транспортного средства на СТОА.

09 июля 2019 года СТОА ИП Ефимов А.А. направила ответчику уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления транспортного средства на СТОА истцом.

22 июля 2019 года ответчику поступило заявление от Богомоловой О.Ю. с требованием изменить осуществление страхового возмещения на страховое возмещение в денежной форме, возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

23 июля 2019 года ответчик письмом уведомил Богомолову О.Ю. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым решением 05 августа 2019 года Богомолова О.Ю. направила финансовому уполномоченному обращение NУ-19-11951 в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

10 сентября 2019 года Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-19-11951/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением от 10 сентября 2019 года, Богомолова О.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.

03 марта 2020 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-38/2020 требования Богомоловой О.Ю. удовлетворены, внесены изменения в направление на ремонт от 17 июня 2019 года N ПР9456105/1 путем включения в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части; а также взыскана неустойка в размере 12 545 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 273 рублей 85 копеек. Требования Богомоловой О.Ю. об обязании выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного оставлены без удовлетворения.

06 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-11365/2020, решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

28 октября 2020 года ответчик письмом отправил Богомоловой О.Ю. направление на ремонт от 26 октября 2020 года N N на СТОА ИП Ефимов А.А, включив в перечень ремонтных работ: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей; фонарь задний правый - замена; пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором N.

29 октября 2020 года Богомолова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 56 147 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку не выдано новое направление на восстановительный ремонт с внесенными изменениями согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 года.

02 ноября 2020 года ответчик письмом N РГ-41063/133 сообщил Богомоловой О.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03 ноября 2020 года СТОА ИП Ефимов А.А. направило в адрес ответчика уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщило, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным ввиду не предоставления транспортного средства на СТОА Богомоловой О.Ю.

25 декабря 2020 года Богомолова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства невозможен в связи с техническим состоянием транспортного средства, исключающим его самостоятельное передвижение и транспортировку до СТОА.

30 декабря 2020 года ответчик письмом N РГ-48799/133 отказал Богомоловой О.Ю. в удовлетворении заявленного в претензии требования.

16 февраля 2021 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4558/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

15 марта 2021 года решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-5-50-2021 в пользу истца с финансовой организации взыскана неустойка в размере 14 253 рубля 80 копеек, а также судебные расходы, всего 16 318 рублей 80 копеек.

27 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-6804/2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой О.Ю. к ответчику об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

08 июня 2021 года ответчик исполнил решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-5-50-2021, выплатив Богомоловой О.Ю. денежные средства в размере 16 318 рублей 80 копеек.

18 февраля 2022 года Богомоловой О.Ю. передано транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля N.

Богомолова О.Ю. обратилась к ответчику с уведомлением от 06 апреля 2022 года о существенном нарушении ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Письмом от 14 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о готовности СТОА, что восстановительный ремонт транспортного средства будет окончен в течение двух - трех недель.

22 апреля 2022 года истец забрала транспортное средство, что подтверждается актом возврата автомобиля.

16 июля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении финансовой организации принято решение N У-22-68975/5010- 009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ответчика в пользу Богомоловой О.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 500 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 06 мая 2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день, не более 400 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-68975/5010-009 от 16 июля 2022 года Климова В.В. оставлены без удовлетворения.

08 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, неустойки за нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 22 декабря 2022 года N У-22-145362/8020-003, прекращено рассмотрение обращения Богомоловой О.Ю. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена повторная судебная экспертиза по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ" N 702-01/2023 от 29 мая 2023 года, стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н N без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного - по среднерыночным ценам (Методике Минюста) составляет без учета износа 121 594 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения заявления истца, отметив, что убытки ранее не были предметом рассмотрения ни финансовым уполномоченным, ни судом. Суд отметил, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного N У-22-68975/5010-009 от 16 июля 2022 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 65 500 рублей, но не убытки. Поскольку материалами дела подтверждено, что обстоятельство некачественного ремонта и его объема сторонами не оспариваются, суд первой инстанции установил, что ремонт был произведен некачественно, но методика расчета убытков, связанных с некачественным ремонтом применена неверно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства перед истцом страховщиком надлежащим образом не выполнены, ремонт произведен некачественно, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Суд первой инстанции также указал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых поставлен вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО Экспертное бюро "Русэксперт" по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного - по среднерыночным ценам (Методике Минюста) в размере 121 594 рублей. В связи с чем, с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 16 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 56 094 рубля (121 594-65 500).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28 047 рублей (56 094 рубля / 2). Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка с 06 мая 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56 094 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер убытков, причиненных истцу со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

Как следует из материалов дела, СТОА обязано было осуществить ремонт транспортного средства по направлению САО "РЕСО-Гарантия" не позднее 05 апреля 2022 года.

Согласно имеющимся в деле сведениям, 22 апреля 2022 года истец забрала транспортное средство, что подтверждается актом приема автомобиля.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не смогло обеспечить соблюдение СТОА срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом N 40-ФЗ, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно тождественности спора, взыскания неустойки без законных оснований, неправильной оценки экспертного заключения, нарушения правил исследования и оценки доказательств, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи