Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1720/2024[88-6069/2024]

Дело N 88-6069/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1954/2022

23RS0031-01-2021-014529-61

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила с нарушением процессуального срока и ходатайство о восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в адрес Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, незаконное возвращение апелляционной жалобы препятствует истцу в доступе к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья ФИО3