Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1776/2024[88-6008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ПННРСТ298359/810/19. Банк предоставил ответчику кредит в размере 225 200 рублей сроком на 36 месяцев под 21, 90 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 113504, 82 рублей, которая включает в себя: 105178, 15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6647, 73 рублей - проценты за пользование кредитом, 1678, 94 рублей - штрафы и пени.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму долга по кредитному договору NПННРСТ298359/810/19 от 20 октября 2019 года в размере 111825, 88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436, 52 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 года исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННРСТ298359/810/19 в размере 111825, 88 рублей, в том числе: 105178, 15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6647, 73 рублей - проценты за пользование кредитом.

Также с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154, 78 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки факту отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Отмечает, что отчет по задолженности по кредиту за 01 сентября 2021 года не заверен надлежащим образом. Обращает внимание, что истец не представил суду расходный кассовый ордер с указанием выданной ФИО1 суммы; распоряжение ПАО "МТС-Банк" г. Москвы, на основании которого был предоставлен кредит; договор N 000-500/19-013777962, указанный в Графе Выписке "Назначение платежа"; поручение клиента, на основании которого ПАО "МТС-Банк" г. Москвы произвел безналичное перечисление средств со счета 40817810101006951214; расчет задолженности по кредиту. Считает недопустимым обращение с апелляционной жалобой ПАО "МТС-Банк" г.Москвы, поскольку с исковыми требованиями обратилось ПАО "МТС-Банк" г. Томска. Отмечает, что истец в досудебном порядке не предпринимал попытки урегулировать возникший спор.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225200 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21, 90% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического липа (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО "МТС- Банк".

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС- Банк" денежные средства в размере 225200 руб. перечислены на счет ответчика 20.10.2019 года.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N ПННРСТ298359/810/19, которая по состоянию на 14.06.2022 года составила 113504, 82 руб. из них: 105178, 15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6647, 73 руб. - проценты за пользование кредитом; 178, 94 руб. - штрафы и пени.

Истцом принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитывались штрафы и пени.

Общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору N ПННРСТ298359/810/19 составила 111825, 88 руб, из них: 105178, 15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6647, 73 руб. - проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 813 ГК РФ, принял во внимание выписку по счету за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, представленную ответчиком, и исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 20 октября 2019 года погашена, счет закрыт 24.05.2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, при этом исходил из того, что возражения ответчика со ссылкой на погашение задолженности, о чем свидетельствует закрытие счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка по счету отображает в себе сумму зачисления и списания денег, с указанием в графе "кредит" тех сумм, которые вносит клиент, в которой на отображается наличие задолженности перед Банком, поскольку информация о задолженности, отображается в отчете по задолженности. Согласно предоставленному истцом отчету, задолженность составляет 111825, 88 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности, с учетом произведенных платежей, отраженных в выписке по счету (л.д. 102), не подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которым обоснованно отклонены возражения ответчика о погашении задолженности со ссылкой на то, что выписка по счету отображает в себе лишь сумму зачисления денежных средств, которые вносит клиент и списания, без указания сведений о наличии имеющейся задолженности.

Доводы об отсутствии в материалах дела вторых экземпляров документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в суд письменные доказательства, которые заверены представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности, которая содержит, в том числе полномочия удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью от имени Банка копии документов.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.