Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1789/2024[88-5897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "БМВ 750LI", г/н N причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО19, управлявшего автомобилем марки "ШКОДА", г/н N, который принадлежал ООО "МЕРИДИАН". Гражданская ответственность виновного застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования (ОСАГО, ДСАГО) ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания по договору ДСАГО выплату не произвела со ссылкой на несоответствие повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, он обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, после чего направил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с тем, что претензия, обоснованная заключением специалиста оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Меридиан" и ФИО19

С учетом измененных требований ФИО1 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате по полису ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от сумы ущерба 400 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

По договору ДСАГО страховое возмещение в сумме 2 593 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 932, 08 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 593 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 932, 08 руб, штраф в сумме 1 296 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб, государственную пошлину в сумме 16 200 руб, а всего 5 167 232, 08 руб. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 400 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и установленных в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 328 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ДСАГО отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65300 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 32 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 8 653 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 65 300 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Взысканы со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО19, управлявшего автомобилем марки "ШКОДА", г/н N, который принадлежал ООО "МЕРИДИАН".

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕРИДИАН" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор ДСАГО по полису серии АА N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по ДСАГО составила 3 000 000 руб. Страховая премия по ДСАГО составила 3 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ИП ФИО11 N из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N были получены не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза, ИП ФИО12 N, из выводов которой следует, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N без учета износа составляет 3 691 415, 97 руб, с учетом износа составляет 3 069 136, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию, приложив копию экспертного заключения N, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N были получены не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 независимым экспертом-техником ФИО13 составлена рецензия N на экспертное заключение ООО "НЭОО "Эксперт", из выводов которой следует, что исследуемое экспертное заключение N составлено с нарушениями Единой методики.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Однако, в связи с нахождением в длительном больничном отпуске эксперта ООО "Регион-Юг", дело было возвращено в районный суд без исполнения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Для разрешения спора, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные автомобилем марки "БМВ 750Ы", г/н N соответствуют событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 750Ы", г/н N с учетом износа составляет 2 993 400 руб, без учета износа - 3 579 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 604 700 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Меридиан" и ФИО19

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, и руководствуясь статьями 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку страховой случай наступил, однако страховая компания свои обязательства в связи с этим не исполнила.

Кроме того, судом взысканы штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств суда первой инстанции не согласился, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" содержит ряд нарушений, является неполной, не может быть положена в основу решения суда.

Приходя к выводу о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, коллегия пришла к выводу, что договор заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ - наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ на работы ИП ФИО14, являются недостоверными доказательствами по делу и подлежат исключению и из числа доказательств, поскольку при их составлении были допущены значительные нарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, договор заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ - наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ на работы ИП ФИО14 исключены из доказательств, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, не все повреждения находящиеся на автомобиле марки "БМВ 750LI", г/н N могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, на автомобиле марки "БМВ 750Ы", г/н N повреждена левая боковая часть заднего бампера.

На автомобиле марки "БМВ 750LI", г/н N отсутствуют пересекающиеся повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Характер, и форма и расположение повреждений на левой боковой части заднего бампера автомобиля марки "БМВ 750Ы", г/н N не противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, на пересечении "адрес" и "адрес" с участием автомобиля марки "Шкода Фелиция", г/н N под управлением ФИО19 и автомобиля марки "БМВ 7501Л", г/н N под управлением ФИО1

Характер, форма и расположение повреждений на диске заднего левого колеса и заднем левом крыле автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО15 в исследовательской части заключения N.4 указывает, что при наезде автомобиля марки "БМВ 750Ы", г/н N на препятствие - железно-бетонный блок, характерно образование объемных отображений, вмятин, складок и заломов металлических деталей, разрушения стекол и пластмассовых деталей, разрывов резиновых деталей и электрических проводов, перекоса кузова, смещение агрегатов с мест крепления, заклинивания дверей. Вмятины и заломы направлены внутрь детали, что позволяет установить направление деформации.

Просмотров фотоснимков установлено, что выступающим элементом в передней части автомобиля марки "БМВ 750Ы", г/н N является передний бампер. Передняя часть имеет плоскую поверхность, расположенную в вертикальной плоскости, в угловой части бампера имеющую закругление, переходящую в боковую поверхность бампера. При контактировании передним бампером о железно-бетонный блок должны образоваться следы и повреждения в виде счесов и разрывов, соответствующие по размеру и форме железнобетонного блока, а также разрушения деталей в направлении спереди-назад.

Экспертом установлено, что на выступающей части переднего бампера автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N имеются группы следов, при следообразовании не связанных друг с другом. На усилителе переднего бампера, расположенным за передним бампером и воспринимающим ударную нагрузку в результате ДТП, отсутствуют вмятины и изгибы в направлении спереди-назад, которые характерны для блокирующих столкновений. При этом на кронштейне правой фары, расположенном за усилителем переднего бампера имеется изгиб в направлении сзади-наперед, что противоречит механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Таким образом, комплекс повреждений в передней части автомобиля марки "БМВ 750LI, г/н N противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что комплекс повреждений в передней части автомобиля марки "БМВ 750LI", г/н N не мог быть образован в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то и последующие повреждения, в виде сработанных подушек безопасности, с технической точки зрения, не являются столкновением транспортного средства при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 750LI", г/н N, с учетом износа составляет 65 300 руб, без учета износа 79 100 руб.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержи нарушений, является полным и всесторонним и имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отнеслась критически к выводам рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

В части требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ДСАГО, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца не превышает 400 000 руб, то требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворению не подлежат.

Также судом была изменена сумма судебных расходов, ввиду изменения размера страхового возмещения, штрафа, неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была правомерно назначена повторная судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, так как при исследовании заключения эксперта ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" судом обнаружен ряд нарушений, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Проведенное по делу повторное заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценено в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы, а представленная рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ оценена судом в соответствии с законодательством и правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, так как не опровергла выводов эксперта.

Учитывая проведенную по делу повторную судебную экспертизу, судом верно установлен размер страхового возмещения.

Также судом верно взысканы с ответчика сумма штрафа и страхового возмещении, так как в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен верный период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия верно снизила размер взыскиваемой неустойки.

Размер штрафа также верно рассчитан судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер суммы морального вреда также рассчитан судом верно и соответствует степени вины нарушителя и нравственных страданий, причиненных истцу.

Также учитывая выводы эксперта и сумму установленную экспертом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении страхового возмещения по договору ДСАГО, так как он не превышает 400 000 рублей.

Судебные расходы судом установлены верно в соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев