Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18984/2023[88-24713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Краснодарского края, действующая в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы по кассационному представлению прокурора края ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснодарского края, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил обратить в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации солидарно взыскана сумма в размере 10 400 000 рублей, как эквивалент стоимости объектов недвижимости, приобретенных в период брака и отчужденных к моменту подачи искового заявления в суд: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 523кв.м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 131, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 10 300 000 рублей, и жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 54, 2, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 100 000 рублей; в доход Российской Федерации обращен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 715 485 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; при этом судом кассационной инстанции указано на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права, подлежащие устранению.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО8 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, прямо свидетельствующие о недоказанности законности происхождения денежных средств, на которые приобретены объекты недвижимости, оформленные на ФИО1 после расторжения брака, а также об отсутствии оснований полагать, что между ответчиками не сложились близкие отношения, позволяющие приобретать им объекты недвижимости с последующим их оформлением на ФИО1 для придания вида законности источника происхождения денежных средств, за счет которых они приобретались, и избегания применения последствий таких сделок, предусмотренных действующим антикоррупционным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, поступивших письменных возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в 2008 году ФИО2 поступил на службу в МВД по Республике Коми в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В последующем ответчик переведен по службе в г. Краснодар, где с 2010 года по 2020 год замещал различные должности в УМВД России по г. Краснодару.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Краснодару от 05 июня 2019 года N-л/с ФИО2 замещал должность старшего инспектора отделения пропаганды безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Краснодару.

16 марта 2020 года начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке части 6 статьи 16 Закона N 230-ФЗ направил в прокуратуру материалы контроля за расходами ФИО2 и доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с его освобождением от занимаемой должности с 21 февраля 2020 года на основании приказа N

Основанием для осуществления ОРЛС УМВД России по г. Краснодару контрольных мероприятий в отношении ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1, назначенных начальником ГУ МВД России по краю 18 февраля 2020 года, послужили результаты проведенного УРЛС ГУ МВД России по краю на основании статьи 10 Закона N 230-ФЗ анализа представленных сотрудником сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2018 годы, которым установлено, что в период с 2012 года по 2016 год ответчиками приобретен ряд объектов движимого и недвижимого имущества, стоимость которых превышает общий доход сотрудника и его супруги за три года, предшествующих совершению сделок.

По результатам проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по краю в отношении ФИО2 служебной проверки, назначенной 16 января 2020 года в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного статей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение об увольнении последнего из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 21 февраля 2020 года N л/с ФИО2 освобожден от занимаемой должности, в связи с чем на основании части 6 статьи 16 Закона N 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами, вместе с докладом о невозможности его завершения переданы в прокуратуру.

На основании решения прокурора Краснодарского края от 26 марта 2020 года, принятого в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 230-ФЗ, назначен контроль за расходами ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1, о чем указанные лица уведомлены 27 марта 2020 года.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 14 января 2012 года и прекращен 11 июля 2016 года, то контроль за расходами государственного служащего ФИО2, произведенный в период с 2012 года по 2019 года, проводился как во время его нахождения в браке с ФИО1, так и после расторжения брака.

ФИО2 до увольнения из ОВД ежегодно представлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера с 2009 года по 2019 года, и за указанный период задекларировал доход в размере 5 310 376 рублей 34 копеек, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО1 в период брака с ФИО2 не работала, доходов не имела.

После расторжения брака в 2019 году ФИО1 работала в муниципальном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств N", ее доход составил 55 960 рублей. С 26 марта 2019 года ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, и сумма полученных ею доходов за 2019 год составила 3 683 880 рублей. Также ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей в общем размере 344 487 рублей 84 копейки и получила доход от продажи объектов недвижимости в общей сумме 4 820 000 рублей.

При осуществлении прокуратурой контроля за расходами ответчиков подтверждены доходы ФИО2 и его бывшей жены ФИО1 за период с 2009 год по 2019 год на сумму 14 042 460 рублей 26 копеек.

Имущество, которое истец просил обратить в доход государства, приобретено ответчиками как в период брака, так и после его расторжения, стоимость спорного имущества составляет 19 387 979 рублей. Кроме того, истец также просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 10 400 000 рублей, как эквивалент стоимости объектов недвижимости, отчужденных ФИО1 до подачи рассматриваемого искового заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; данным судебным актом установлено, что преступные действия совершены ответчиком в период времени не позднее 14 апреля 2017 года по 25 июня 2019 года, с причинением потерпевшим ущерба в общей сумме 2 840 000 рублей. Поскольку часть спорного имущества приобретена ответчиками до установленных данным приговором суда преступных действий, суды сослались на неподтвержденность позиции прокуратуры о том, что часть имущества приобретена на денежные средства, полученные преступленным путем.

Отклоняя доводы истца о том, что расторжение брака между ответчиками не предполагало фактического прекращения брачных отношений, а преследовало цель сокрыть реальное имущественное положение и уйти от необходимости декларирования данных о приобретении объектов недвижимости, суды исходили из свидетельских показаний и представленной в материалы дела информации о том, что ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака проживали раздельно. При этом суды также сослались на то, что использование ФИО2 банковской карты, открытой на имя ФИО1, не свидетельствует о сохранении между ними фактических брачных отношений и ведении общего хозяйства, поскольку из приговора Ленинского районного суда "адрес" от 27 июля 2021 года следует, что после расторжения брака ФИО2 завладел пластиковой картой без ведома ФИО1

Помимо изложенного суды указали на то обстоятельство, что часть спорного имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", а также нежилые помещения N N, 52, площадью 12, 2 кв.м и 221, 3 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: "адрес") приобретена ФИО1 после расторжения брака на денежные средства, полученные от иных лиц; земельный участок, площадью 1000 кв м, жилой дом, площадью 156, 9 кв.м, и нежилое здание, площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", НСТ "Ромашка-2", "адрес", оформлены на ФИО1, однако указанные земельный участок и жилой дом фактически используются ФИО10 (брат ответчика ФИО2) и членами его семьи; при этом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что данное имущество приобретено на денежные средства ФИО10; стоимость жилого помещения, площадью 51, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Можайского, "адрес", приобретенного в период брака ответчиков, не превышает задекларированные ФИО2 доходы, что свидетельствует о его приобретении за счет законно полученных денежных средств; жилое помещение, площадью 76, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Можайского, "адрес", приобретенное в период брака ответчиков, куплено за счет кредитных денежных средств, полученных членами семьи ФИО1

Относительно имущества, оформленного на имя ФИО1 после расторжения брака с ФИО2, суды также отметили, что оно не может быть обращено в доход государства в связи с тем, что ФИО1 не являлась государственным служащим, либо супругой государственного служащего, на которых распространяются положения Закона N 230-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что приведенное имущество не может быть обращено в доход государства, поскольку ответчиками представлены доказательства, подтверждающие его приобретение на законные доходы, в том числе с учетом вложения денежных средств их родственниками в целях оказания как материальной помощи, так и с последующим намерением использовать определенное недвижимое имущество в своих целях.

По итогам нового рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции 21 февраля 2023 года вновь пришел к тем же выводам, выполнив в полном объеме требования кассационного суда в части, касающейся устранения ранее допущенных несоответствий по делу в ходе рассмотрения апелляционного представления - 14 апреля 2022 года, а именно: в зале судебного заседания были допрошены свидетели, исследованы и сопоставлены пояснения свидетелей, положенные в основу решение суда первой инстанции, а также письменные доказательства по делу, которые были признаны допустимыми и достоверными и заложены в основу итогового судебного акта.

Так, при рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции нашел доказательственное подтверждение источника приобретения ответчиками части объектов недвижимого имущества за счет денежных средств, подаренных родственниками и друзьями на свадьбу, собственных накоплений, заемных денежных средств и денежных средств, полученных от близких родственников, гражданского супруга, кредитных средств, полученных с целью приобретения части объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции был достоверно установлен и основан на представленных в материалы дела доказательствах факт отсутствия близких отношений между ответчиками после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационного представления по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора края ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская