Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19140/2023[88-24450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации "адрес" ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства - одноэтажного строения (гаражного бокса) размерами 13, 5 м х 5, 6 м х 4, 9 м, расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N10 по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На прилегающей к данному земельному участку с кадастровым номером N территории администрацией установлено возведение одноэтажного объекта капитального строительства площадью 163, 1 кв. м (13, 5 м х 6, 3 м + 13 м х 6 м), часть которого, расположена на территории общего пользования. Капитальное строение размером 13, 5 м х 6, 3 м площадью 85, 05 кв. м выходит за границы красных линий квартала застройки 03_07_050 в территориальной жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов. Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации "адрес" ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование требований заявителем указано, что у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитального объекта, ввод в эксплуатацию, объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, часть объекта капитального строительства расположена за границами красных линий квартала.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и обладает признаками объекта самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 216 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес", в непосредственной близости от земельного участка по адресу: "адрес", расположены капитальные гаражные боксы Nа и 1296б, вход в которые с территории ГКБТ "Спутник" невозможен. Гаражный бокс Nа (размерами 13, 5 м х 5, 6 м. х 4, 9 м) расположен выше уровня остальных гаражей ГКБТ "Спутник", большая часть данного бокса расположена за границами юридического отвода гаражного кооператива, на территории общего пользования (за границами красных линий). Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Из представленных ГКБТ "Спутник" документов, в том числе схемы границ гаражного кооператива и учетных карточек на гаражные боксы следует, что гаражные боксы Nа и 1296б (ранее N и 1121) являются объектами капитального строительства 1981 года постройки, возведены предыдущими членами кооператива в границах земельного участка, выделенного ГКБТ "Спутник". В настоящее время указанные гаражные боксы находятся в пользовании члена ГКБТ "Спутник" ФИО2, ведется учетная карточка, открыты лицевые счета. Доступ к указанным гаражам осуществляется со стороны жилой застройки, фактические границы гаражного кооператива, в виду его месторасположения, не ограждены.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс Nа частично расположен в границах территориальной зоны Ж3, в которой одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является "объекты гаражного назначения". Установить местоположение гаража относительно границ территории ГКБТ "Спутник" не представляется возможным, так как последние не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что спорный гаражный бокс существовал на момент определения красных линий застройки. На данный объект в кооперативе заведена и ведется учетная карточка, ГКБТ "Спутник" заявлено о нахождении данного гаража в границах кооператива. Стороной истца относимых и допустимых доказательств обратному не представлено. Спорный гаражный бокс с согласия кооператива находится в пользовании члена гаражного кооператива ФИО2, которая застройщиком объекта капитального строительства не являлась и реконструкцию недвижимого имущества не производила, ФИО1 какого-либо отношения к спорному недвижимому имуществу не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

При этом, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный гаражный бокс находится в пользовании члена гаражного кооператива ФИО2, которая застройщиком объекта капитального строительства не являлась и реконструкцию недвижимого имущества не производила, а ФИО1 какого-либо отношения к спорному недвижимому имуществу не имеет, не свидетельствует о невозможности возложения на данных лиц обязанности по сносу объекта самовольного строительства при наличии законных к тому оснований.

При этом необходимо учитывать, что принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылка судов на то, что ГКБТ "Спутник" заявлено о нахождении данного спорного гаражного бокса в границах кооператива, не может быть принята во внимание в отсутствие надлежащих доказательств.

Устанавливая выход спорного объекта за границы установленных красных линий, подлежит оценке законность такого выхода и отсутствие нарушения прав иных лиц.

То обстоятельство, что на оспариваемый объект в кооперативе заведена и ведется учетная карточка, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении спора, суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, меры к полному и всестороннему рассмотрению дела не приняли, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также отсутствие нарушения прав граждан возведенной постройкой и угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением не исследовали, формально подойдя к разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи