Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19236/2023[88-24851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анита" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анита" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Анита" - адвоката по ордеру Гин М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Анита" (далее по тексту -ООО "Анита", общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что общество занимается деятельностью в сфере обработки древесины. Деревообрабатывающее и иное оборудование было установлено в производственных помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Анита". Впоследствии собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.02.2020 стал ФИО5, и на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 - ФИО2 Общество продолжало свою деятельность по устной договоренности с представителем собственника ФИО1 на правах аренды с ежемесячно оплатой за пользование объектами недвижимости в размере 100 000 рублей. 15.02.2021 ФИО1 прекратил доступ к указанным земельному участку и производственным помещениям, в которых находится деревообрабатывающее и иное оборудование ООО "Анита" Истец просил суд истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от11 ноября 2022 года ООО "Анита" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами нарушены требования процессуального закона об оценке доказательств.

При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, и в отзыве на возражение к исковому заявлению, а именно, каким образом деревообрабатывающее и иное оборудование, принадлежащее истцу, оказалось во владении ответчиков.

Выводы суда не основаны на материалах дела.

Суд не учел, что ответчики не предоставили суду документов, подтверждающих законное право владения и право собственности на спорное имущество.

Заявитель также считает, что, оценивая довод о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29.02.2020 между ООО "Анита" в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, находящееся по адресу: "адрес". В составе отчуждаемого имущества имеется: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2991 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь 77, 4 кв.м, нежилое здание кадастровый N; столярный цех, общая площадь 140, 8 кв.м, нежилое здание кадастровый N; распилочный цех общей площадью 78, 2 кв.м, нежилое здание кадастровый N и завершенная строительством контора общей площадью 159, 1 кв.м, нежилое здание кадастровый N. Цена имущества по согласованию сторон составила 5 960 000 рублей.

26.03.2020 ФИО8 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) имущество, находящееся по адресу: "адрес". В составе отчуждаемого имущества имеется: земельный участок, кадастровый N, площадью 2991 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь 77, 4 кв.м, нежилое здание кадастровый N; столярный цех, общая площадь 140, 8 кв.м, нежилое здание кадастровый N; распилочный цех, общей площадью 78, 2 кв.м, нежилое здание кадастровый N и завершенная строительством контора, общей площадью 159.1 кв.м, нежилое здание кадастровый N. Цена продаваемого имущества по согласованию сторон составила 5 960 000 рублей.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками принадлежащего истцу деревообрабатывающего и иного оборудования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и возвратить обществу имущество: установку пылеулавливающую большую "циклон"; рейсмус СР-3 в количестве двух штук; станок фуговальный N в количестве двух штук; станок круглопильный (циркулярка); установку пылеулавливающую N в количестве двух штук; установку пылеулавливающую N заводской номер N, произвед. 01.11.2001; гидравлическую тележку "рохля" модель N; торцовочные пилы в количестве двух штук; станок фрезерный позавальный; ваймы большие в количестве 20 штук; ваймы маленькие в количестве 14 штук; ваймы высокие в количестве 4 штук; стол для сборки стульев (изготовлен ФИО9); компрессор "Remezi" синего цвета производство Белоруссия; емкость для воздуха (ресивер); станок заточной N; станок сверлильный в количестве 2 штук; заточный станок N; верстаки "столы для работы" в количестве 7 штук; тепловой вентилятор "General ТВ-12/18"; железный шкаф с инструментами "фрезы" в количестве 100 штук; шесть торцово-усовочных станков названия: "Энкор", "Stanley", "Энкор", "Elitech", "Энкор", "Stanley"; электропилу Макита N; электролобзик "Макита" N Модель N.

Серийный NG; станок N; вертикально-шлифовальный станок; верстаки в количестве 8 штук; верстаки под станки, на которых установлены станки в количестве 6 штук; шуруповерт "МЕТАВО" в количестве 6 штук; пистолет штифтовой (для штифта) "PREBENA"; пистолет скобо-забивной "AIRON" в количестве 2 штук; пистолет скобо-забивной "FN 8016" в количестве 3 штук; пневмо-балка (прижимная балка); станок форматно-распиловочный "WOOD-TEC" PS 45 модель N-01; "Козлики" в количестве 45 штук; пистолет штифтовый "SUMAKS"; холодильники: LG, LLDC-400; стиральная машина "Zanussi"; газовая печь "FLANA"; стол, две скамейки; пистолет покрасочный в количестве 2 штук; вентиляторы радиальные пылевые в количестве 4 штук; компрессор промышленный ABAC; торцовочную пила в количестве 2 штук.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчиков и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом перечисленных выше обстоятельств, с наличием которых в их совокупности закон связывает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анита" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская