Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19238/2023[88-24773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Рольгейзер Елены Александровны, Рольгейзер Виталия Анатольевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" с получением необходимых разрешений возведен жилой дом площадью 790, 7 кв. м. Поскольку данное строение, с учетом его планировки, возможно использовать в качестве гостевого дома, истцами подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. С целью ввода дома в эксплуатацию истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации, однако в удовлетворении заявления им было отказано.

Истцами указано, что нахождение гостевого дома не нарушает целевое назначение земельного участка, права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителями приняты меры к легализации постройки, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности по ? доле за каждым на гостевой дом.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом с коммерческими помещениями, общей площадью 966 кв. м, год постройки - 2000, число этажей - 5, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения городского суда.

В обоснование требований заявителями указано, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, не нарушает Правила землепользования и застройки, вид испрашиваемого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии оснований для установления права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Указанный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет как жилой дом, надземная этажность - 4, подземная - 1, площадь 790, 7 кв. м, с кадастровым номером N.

Данный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N "О приемке в эксплуатацию 3-этажного жилого дома", разрешения на строительство-реконструкцию жилых домов с увеличением размеров и этажности с учетом продления срока действия до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект имеет площадь 966 кв. м, число этажей: 5, из которых надземная часть - 4, подземная часть -1.

Разрешения на реконструкцию объекта отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО "Таир", представленному истцами, спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, не нарушает Правила землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались попытки к легализации объекта в соответствии с законной процедурой.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что за получением разрешения на строительство гостевого дома истцы не обращались. Попытка легализовать спорный объект была предпринята ими уже после увеличения площади объекта. Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их исковые требования, выводы специалиста признаны недостоверными и необъективными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции доводы истцов, полагавших о наличии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил и надлежащую оценку в судебном акте не дал.

Исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, на которых расположен спорный объект, вид и назначение возведенного объекта, его технические характеристики, соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных требований. В случае несоблюдения, установить наличие технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, а также дать оценку, в случае нарушения целевого назначение, возможности использовать реконструированного объекта в соответствии с требованиями целевого назначения. Установить нарушает ли спорный объект права и законные интересы иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что суд, не обладая специальными познаниями, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, от выяснения всех юридически значимых обстоятельств уклонился, мер для полного и всестороннего рассмотрения дела не принял, сославшись на недоказанность истцами своих требований и необращения за получением разрешения на реконструкцию объекта.

Между тем, судом не учтено, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта единственным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела не приняты.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи