Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19250/2023[88-24665/2023]

дело N 2-3409/2022

8г-19250/2023

УИД 61RS0002-01-2022-004355-49

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаркушиной Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года по иску Гаркушиной Анны Васильевны к Журавлевой Ирине Васильевне, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гаркушиной А.В. - Игнатенко А.В. (ордер от 10 августа 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Журавлевой И.В. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гаркушина Анна Васильевна (далее - истец, Гаркушина А.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлевой Ирине Васильевне (далее - ответчик, Журавлева И.В.) о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 11, кв. 12, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Гаркушина А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального права. Истец и ответчик не являются членами семьи. Доказательств того, что на момент приватизации квартиры ответчик имела равные права по договору социального найма с нанимателем жилого помещения, в том числе право постоянного пользования этим помещением, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гаркушина А.В. является собственником трехкомнатной квартиры N 12, общей площадью 58, 8 кв. м, в том числе жилой 42, 3 кв. м, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 25 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в данной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирована ответчик Журавлева И.В, которая не является собственником спорного объекта недвижимости и не является членом семьи истца. Собственник лишен права свободного пользования и распоряжения помещением, в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 3 декабря 2008 года, за Журавлевой И.В, "данные изъяты" года рождения, на основании решения Константиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года по делу по иску Гаркушина В.М. к Журавлевой И.В, Журавлевой Е.В, Желтобрюховой А.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Гаркушина В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований заявленных к Журавлевой И.В. отказано.

Гаркушин В.М. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58, 8 кв. м, в том числе жилой 42, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 25 июня 1993 года, регистрационное удостоверение БТИ N72/11 от 30 мая 1994 года.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: Гаркушин В.М, супруга Гаркушина Л. А, дочь Гаркушина (Журавлева) И.В. "данные изъяты" года рождения, дочь Гаркушина А.В. "данные изъяты" года рождения.

С 2012 года ответчик Журавлева И.В. проживала в спорной квартире одна.

Судом при разрешении спора установлено, что Журавлева И.В, являясь членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, имела равное право на приватизацию квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения; доказательств того, что на момент приватизации квартиры ответчик имела равные права по договору социального найма с нанимателем жилого помещения, в том числе право постоянного пользования этим помещением, в материалы дела не представлено; настоящее время собственником спорной квартиры является Гаркушина А.В, что подтверждается актуально выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Судом указано, что истец и ответчик членами семьи не являются, совместно не проживают, общего бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, имущественными и неимущественными отношениями не связаны, договорные отношения по найму или определению порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Журавлевой И.В. права пользования спорным жилым помещением после смены собственника не имеется. Поскольку ответчица утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 11 кв. 12, суд пришел к выводу о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции заключил, что наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в связи с замужеством Журавлева И.В. временно отсутствовала в квартире, однако от своих жилищных прав не отказывалась, с 2006 года и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилье.

Признав, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, данным решением подтверждено, что на момент приватизации квартиры ответчик проживала в спорном жилом помещении, обладала правом на участие в приватизации, дала согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции признал, что Журавлева И.В. имела право участвовать в приватизации, не утратила права пользования жилым помещением.

Приняв во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире до 2006 года ввиду ее вступления в брак, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для признания Журавлевой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников