Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19267/2023[88-24853/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Левченко Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Бурение Строительство Монтаж" к Левченко Евгению Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара 27 апреля 2022 года вынесено решение по иску ООО "Бурение Строительство Монтаж" к Левченко Евгению Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. С Левченко Е.М. в пользу ООО "Бурение Строительство Монтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты в размере 7 981 рубль 40 копеек, а всего - 37 981 рубль 40 копеек, в остальной части иска отказано. С Левченко Е.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 339 рублей 43 копейки.

Левченко Е.М. не согласившись с состоявшимся решением, подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Левченко Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко Е.М. поставлен об отмене определения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что о вынесенном решении ему не было известно, поскольку судебные извещения, направляемые по месту прописки он не получал, в связи с тем, что по указанному им адресу он постоянно не проживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бурение Строительство Монтаж" к Левченко Е.М. и копия которого, 17 мая 2022 года направлена в адрес ответчика Левченко Е.М, однако она им не получена и возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

07 сентября 2022 года Левченко Е.М. обратился к мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после чего 12 сентября 2022 года им подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, сама апелляционная жалоба им не была подана. По этой причине, определением мирового судьи от 05 октября 2022 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю.

03 ноября 2022 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Левченко Е.М. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 16, 20, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Левченко Е.М. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, судом отмечено, что доказательств подтверждающих проживание ответчика по иному адресу суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме этого в указанном пункте обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Применительно к данному случаю, как следует из материалов дела и доводов кассатора о состоявшемся решении мирового судьи ответчик узнал или должен был узнать уже 06 сентября 2022 года (дата подачи заявления на получение копии решения и ознакомления с делом), а апелляционная жалоба на данное решение подана им впервые лишь 03 ноября 2022 года, то есть фактически по истечении двух месяцев, с того момента когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, что нельзя признать разумным сроком для подготовки жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесенном решении, поскольку судебные извещения, направляемые по месту его прописки не получал, в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает, ранее нижестоящими судами были признаны несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих факт проживания ответчика по иному адресу судам представлено не было, и с такими выводами судов, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников