Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1928/2024[88-5646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО17 к ФИО1, ФИО4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В процессе оформления соответствующей документации истцу стало известно, что на спорном земельном участке проживает ранее ей незнакомый ФИО2, который пояснил, что проживает на спорном земельном участке около трех лет по доверенности от хозяина участка. В связи с тем, что на неоднократные требования освободить земельный участок ФИО2 не реагирует, чем создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, за защитой своих прав истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования Мовчана А.Э. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО3 Указанный договор был удостоверен частным нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариусов N. С момента заключения указанного договора истец считал спорный земельный участок своей собственностью. Из материалов наследственного дела N следует, что ФИО4 получил земельный участок на основании заявления о фактическом принятии наследства, при этом шестимесячный срок вступления в наследство им пропущен и сведения о его восстановлении отсутствуют, в связи с чем свидетельство о праве на наследство и договор дарения земельного участка ФИО1 истец по встречному иску считает выданным и заключенным незаконно. За защитой своих прав ответчик обратился с настоящим встречным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, возложена на ФИО2 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий ФИО1 в его использовании.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая в обоснование на то, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.03.2008г, заключенного между ним и ФИО6, кассатору на праве частной собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 394 кв.м, расположенный в границах землепользования "адрес". В течение всего периода владения он несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок, поддерживает строение в пригодном для проживании состоянии, оплачивает членские взносы в кооперативе.

Учитывая изложенное он был уверен в том, что сделка с ФИО6 прошла государственную регистрацию. Об отсутствии регистрации данной сделки, ему стало известно после его привлечения к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика.

ФИО1 (истец по первоначальному иску) утверждает, что получила в собственность спорный земельный участок на основании договора дарения от своего отца ФИО4, который в свою очередь получил в собственность данный участок через 10 лет, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО6

Из материалов наследственного дела N следует, что ФИО4 получил в наследство спорный земельный участок на основании своего заявления нотариусу ФИО12 "О фактическом принятии наследства... " от 28.11.2019г. Учитывая что, в соответствии со ст.1154 ГК РФ установлен 6-ти месячный срок вступления в наследство, т.е. ФИО4 вступил в наследство с пропуском срока, установленным приведенной нормой Закона. О пропуске срока вступления в наследство также свидетельствует письменное обращение нотариуса ФИО12 к ФИО4 В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о восстановлении срока вступления в наследство.

Таким образом считает, что свидетельство о праве на наследство выданное ФИО4 нотариусом ФИО12 - недействительно, так как выдано с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, все последующие сделки с участием спорной недвижимости так же являются недействительными и не влекут юридических последствий, кроме последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию сторон изложенную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в частную собственность земельный участок площадью 0, 0394 га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения индивидуального садоводства. На основании вышеуказанного решения ФИО6 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт о праве частной собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После смерти наследодателя ее сын ФИО4 вступил в наследство. Право собственности на земельный участок за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) подарил истцу по первоначальному иску ФИО1(одариваемой) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 394 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 390+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При выезде на спорный земельный участок истцом по первоначальному иску установлено, что там проживает ранее незнакомый ФИО2, из пояснений которого истцу стало известно, что он проживает на земельном участке около трех лет по доверенности, выданной хозяином участка.

На неоднократные требования истца освободить земельный участок, ФИО2 не отреагировал, чинит препятствия в пользовании земельным участком законному собственнику ФИО1

В связи с тем, что доверенности и разрешения на проживание на спорном земельном участке ответчику ФИО2 истцом по первоначальному иску либо членами ее семьи не выдавалось, ФИО1 обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением.

По заявлению ФИО1 органами полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ. При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО3 Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариусов N.

Между тем, из ответа Нотариальной палаты города Севастополя на запрос органов полиции следует, что частный нотариус Севастопольского городского округа ФИО7 прекратила свою нотариальную деятельность в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до заключения спорного договора купли-продажи. Оригинал указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 органам полиции не предоставлен.

Из пояснений Мовчана А.Э, данных в ходе проведения проверки следует, что истец по встречному иску не помнит, зарегистрировал ли он за собой право собственности на спорный земельный участок. Членскую книжку на спорный земельный участок он получил, предоставив председателю СТ "Строитель" копию договора купли-продажи земельного участка.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также установив, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены доказательства правомерного владения спорным земельным участком, учитывая наличие у нее права собственности зарегистрированное в ЕГРН, принимая во внимание, что ФИО3 доказательств, подтверждающих законность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия наследства ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом, судом учтено, что полномочия нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в ее архиве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, право собственности Мовчана А.Э. на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 390+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца ФИО1, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истцом было незаконно получено право собственности, на спорный земельный участок, в связи с чем суды нижестоящих инстанций незаконно удовлетворили ее требования и обязали ответчика освободить спорный земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что сделка между ФИО3 и ФИО8 проведена на основании действующего в городе Севастополе на момент ее заключения законодательства государства Украина и о том, что об отсутствии регистрации сделки купли-продажи ФИО3 стало известно после его привлечения к участию в ином деле в качестве соответчика, являлись предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств такой регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, регистрацию прав на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ в государстве Украина осуществляло Главное управление Госземагентства Украины в "адрес". Сведений о регистрации права на земельный участок "адрес"" за ФИО3 представленные архивные документы не содержат.

Помимо этого, в правовом поле Российской Федерации ФИО14 не предпринято попыток к легализации права собственности на спорный участок, регистрация которых предусмотрена Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации).

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности завершения надлежащего оформления сделки между ФИО6 и ФИО3 последним не представлено.

Кроме того, отсутствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариуса ФИО7, а также его удостоверение после прекращения ее полномочий вызывали у судов обоснованные сомнения в действительности представленного договора, поскольку из ответа нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО7 значится последнее нотариальное действие, датированное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, тогда как реестровый номер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО3 имеет N - N.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО6 и ФИО3 сделки, а также доказательств передачи денежных средств (например, расписки) истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что у Мовчана А.Э. возникло право собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина