Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-19297/2023[88-24947/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года отказано ФИО1 в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, объекты капитального строительства и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, объекты капитального строительства и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Суд определилпорядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес" между собственниками.

Указанным определением производство по гражданскому делу N2-5/15 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом прекращено. Суд разъяснил сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просила суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", выделив истцу ? доли в натуре в жилом доме, земельном участке, с учетом определения мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". Кроме этого, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", указанных в определении мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Судом указано, что настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, по которому постановлено определение об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просила суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", выделив истцу ? доли в натуре в жилом доме, земельном участке, с учетом определения мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". Кроме этого, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", указанных в определении мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что ранее определением мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 29 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", в настоящем же споре предметом рассмотрения является раздел недвижимого имущества и прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков необоснованные.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года (с учетом определения этого же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки) отменить.

Материал направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева