Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19317/2023[88-24679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Боровской ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Боровской Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Боровской Е.Ю. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, общей площадью 168+-5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и признании отсутствующим права собственности Боровской Е.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, которое фактически отсутствует по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд возложил на Боровскую Е.Ю. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный капитальный объект, общей площадью 168+-5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что в случае неисполнения Боровской Е.Ю. решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Признал отсутствующим право собственности Боровской Е.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Указал, что принятое по делу решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права Боровской Е.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 200 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от 26 февраля 2015 года о праве собственности Боровской Е.Ю. в данный объект. Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного нежилого здания. Суд взыскал с Боровской Е.Ю. в пользу ООО "НПП "ИнЭП" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 156 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Боровская Е.Ю. указывает, что согласно экспертному заключению спорный объект соответствует основным действующим строительным нормам и правилам по качеству строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Медведева М.И, представляющая на основании доверенности от 23 мая 2023 года интересы администрации муниципального образования Город Краснодар, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились..

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: г. "адрес", расположен недостроенный капитальный объект (стадия возведения - 1 этаж), площадью 168+-5 кв. м, однако по данному адресу зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кирпичное здание), площадью 200 кв. м, этажность 1, кадастровый N, которое фактически отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 104 от 25 февраля 2020 года; актом натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 23 января 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРН от 30 декабря 2019 года N, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0420001:240, площадью 600 +/- 8, 57 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Боровской Е.Ю, о чем в ЕГРН 24 октября 2014 года сделана запись регистрации N.

На территории этого земельного участка зарегистрировано нежилое здание (кирпичное здание), площадью 200, 0 кв. м, этажность 1, кадастровый N, также принадлежащее на праве собственности Боровской Е.Ю, о чем в ЕГРН 26 февраля 2015 года сделана запись регистрации N.

Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект (стадия возведения - 1 надземный этаж).

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений, площадь капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской "адрес" м.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу департаментом не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 13 февраля 2020 года о капитальности объекта, расположенного по адресу: "адрес", с/т "адрес", определить функциональное назначение объекта до завершения его строительства не представляется возможным.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления обстоятельств спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НПП "ИнЭП" N 2-5991/2022 от 01 июля 2022 года, обследованный объект соответствует основным действующим строительным нормам и правилам по качеству строительства.

Однако исследуемое нежилое строение не соответствуют решению от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" по отступу от границ смежных земельных участков, фактические расстояния приведены в приложении N1. Также эксперт отметил, что в соответствии со статьями 40 и 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при получении согласия всех правообладателей соседних земельных участков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что:

- спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий;

- при условии получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласия всех правообладателей исследуемое строение, расположенное по адресу: "адрес", с/т "Железнодорожник", туп. Степной, 9А, не будет затрагивать права и интересы третьих лиц.

Площадь застройки нежилого здания составляет 167, 6 кв. м.

Процент застройки на земельном участке по адресу: "адрес", с/т "Железнодорожник", туп. Степной, 9А, относительно расположенного на нем здания, составляет: 28%

Обследованный объект, строение по адресу: "адрес", с/т "Железнодорожник", туп. Степной, 9А, построен без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства. Нежилое здание соответствует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения, по отступам от границ смежных земельных участков и не соответствует решению от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (действующая на редакция на дату 25.02.2020), по отступам от границ смежных земельных участков.

Изучив планировочное решение исследуемого нежилого строения с учетом СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", эксперт указал, что обследуемое нежилое здание является гаражом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением по отступам от границ смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и находящимся по соседству с ним, в связи с чем признали его самовольной постройкой и удовлетворили иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Делая вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суды не указали, каким образом спорный объект создает данную угрозу.

Напротив, согласно выводам эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.

При этом экспертом указано на нарушение требований к отступам от границ смежных земельных участков.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как указал эксперт, при условии получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласия всех правообладателей, исследуемое строение не будет затрагивать права и интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащего исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установилэксперт, обследуемое нежилое здание является гаражом.

Судами установлено, что земельный участок кадастровым номером 23:43:0420001:240 имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, вывод судов о самовольном характере возведенного ответчиком спорного строения по признаку отсутствия разрешения на строительство сделан без учета приведенной выше правовой нормы и обстоятельств спора.

Кассационный суд отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца. Использование спорного строения по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, само по себе не может служить основанием к сносу строений, если будет установлено, что строение может быть использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо может быть приведено в такое состояние, при котором его использование не будет нарушать параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Однако такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом второй инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи