Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19318/2023[88-25606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к Мирошникову Алексею Алексеевичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего по кассационной жалобе Мирошникова Алексея Алексеевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что от Хачмамука Н.Д. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. Согласно постановлению суда вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Мирошникова А.А. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 рублей - 15 % составил 75 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением в размере 75 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией. В ответ на претензию от ответчика в адрес РСА поступило письмо, согласно которому ответчик произвел потерпевшему выплату в размере 75 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не представил в РСА указанную расписку, а также не указал, о размере компенсации морального вреда потерпевшему, а также о размере материального возмещения. Таким образом, если ответчиком была выплачена потерпевшей стороне компенсация морального вреда, это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного здоровью. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Мирошникова А.А. в пользу РСА в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 75 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

В кассационной жалобе Мирошников А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от РСА поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, Мирошников А.А. был признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Потерпевший ФИО11 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате при причинении вреда здоровью.

На основании решения РСА N от 12 сентября 2019 года, потерпевшему ФИО10 16 сентября 2019 года была перечислена компенсационная выплата в размере 75 000 рублей.

Истцом РСА в адрес ответчика Мирошникова А.А. 02 марта 2021 года была направлена претензия с предложением в досудебном порядке перечислить в РСА денежные средства в размере 75 000 рублей во исполнение регрессного требования.

В свою очередь ответчик Мирошников А.А. направил в РСА ответ, которым отказал в исполнении регрессного требования, так как им за причинение вреда здоровью по факту ДТП от 11 мая 2019 года переданы денежные средства потерпевшему в размере 75 000 рублей.

Согласно расписке от 18 июня 2019 года, Мирошников А.А. передал потерпевшему ФИО10 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения имущественного, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 11 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 18 закона об ОСАГО, и, учитывая, что истец произвел компенсационную выплату исходя из лимита страховой ответственности по ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мирошникова А.А. в пользу РСА суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и признал ссылку ответчика на пропуск РСА срока исковой давности несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления PC А денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

Осуществив компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением N от 16 сентября 2019 года в размере 75 000 рублей, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N от 12 сентября 2019 года в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что РСА перечислил денежные средства 16 сентября 2019 года по платежному поручению N, суд апелляционной инстанции верно признал, что срок исковой давности начал течь на следующий день то есть с 17 сентября 2019 года, а последним днем срока исковой давности является 16 сентября 2022 года.

Исковое заявление исх. N И-100640 подано посредством почтовой связи в Белореченский районный суд г. Белореченска 16 июня 2019 года, что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции N от 16 сентября 2022 года с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору N с официального сайта АО "Почта России" www.russianpost.ru.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при подаче РСА искового заявления в суд к Мирошникову М.Ю. срок исковой давности не пропущен.

Согласно решению Белореченского районного суда г. Белореченска от 11 ноября 2022 года по делу N 2-2798/2022 денежные средства в размере 80 000 рублей выплачены в счет возмещения вреда имущественного, материального и морального.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, расписка не содержит сведений о конкретных суммах денежных средств полученных потерпевшим в счет компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности, компенсации расходов для восстановления здоровья с учетом положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем судом обоснованно не признано доказательством выплаты компенсации вреда здоровью, состоящей из компенсации утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности, а также компенсации расходов для восстановления здоровья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 9 из Обзора судебной практики N 4 (2019), при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда в ДТП потерпевший или надлежащий выгодоприобретатель имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, Мирошников М.Ю. не застраховал свою ответственность, тем самым нарушил право потерпевших на получение страховой выплаты в случае ДТП, что запрещено законом, поскольку законом запрещен как выезд на дорогу без полиса ОСАГО, так и использование имущества таким образом, при котором нарушаются права других лиц.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании страховой организацией.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить вред в размерах и по правилам Закона об ОСАГО возникает у причинителя вреда в силу того, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, а при отсутствии полиса обязательного страхования гражданскую ответственность несет лицо, которое не заключило указанный договор вопреки закону, то есть нарушило закон.

Таким образом, размер возмещения установлен федеральным законом и не является предметом договорных (сдельных) отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

При компенсации морального вреда и материального вреда (утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности) потерпевшая сторона не лишается права на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в счет компенсации расходов для восстановления здоровья за травмы в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В свою очередь отсутствие у Мирошникова М.Ю. полиса обязательного страхования лишило потерпевшую сторону возможности реализовать свое законное право на получение страхового возмещения.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности, полного возмещения кассатором вреда потерпевшему, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи