Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1934/2024[88-5853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главная дорога" к Кузнецову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Александровича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Главная дорога" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с концессионным соглашением N 1 с ФДА Минтранса Российской Федерации общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

12 ноября 2022 года Кузнецов Ю.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N, на участке 1 км + 950 м указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его. За указанное правонарушение Кузнецов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поврежденная часть дороги была отремонтирована АО "Новое качество дорог". Стоимость восстановительного ремонта составила 52 128 рублей 52 копейки, которые были выплачены истцом АО "Новое качество дорог". Поскольку у Кузнецова Ю.А. не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 52 128 рублей 52 копейки и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 764 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования АО "Главная дорога" удовлетворены. С Кузнецова Ю.А. в пользу АО "Главная дорога" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 52 128 рублей 52 копейки, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 764 рубля, всего взыскано 53 892 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на имевшее нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имело место несоответствие места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги месту проведения восстановительных работ- 1 км +950 м автомобильной дороги. Истец не представил доказательств аналогичности и идентичности указанных участков дороги. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений по делу, а именно на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные Бабарыкиной К.Р, не имеющей полномочий действовать от имени организаций, предоставивших документы. Одновременно указывает, что полномочия представителей истца АО "Главная дорога" Бабарыкиной К.Р, Молчановой В.И, представителя АО "Новое качество дорог" Адамовой М.В. не подтверждены оригиналом доверенностей, или надлежаще заверенными копиями доверенностей. Также во всех копиях отсутствует печать организации, свидетельствующая о надлежащем образом заверении копии. Электронная подпись представителя истца Молчановой В.И. отсутствует.

В суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Ю.А. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N.

Из акта осмотра, составленного 12 ноября 2022 года сотрудником АО "Новое качество дорог", аварийным комиссаром, представителем ЧОО "Ермак-2014" и представителем АО "МТТС", докладной записки сотрудника АО "Новое качестве дорог" следует, что в 00 час. 24 мин. на 1 км. + 950 м автомобильной дороги "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N совершил наезд на МБО слева, в результате ДТП были повреждены 3 стойки мостовых, секция балки СБ длиной 6 погонных метров, 4 консоли амортизаторы, 2 световозвращающих элемента. Также указано о наличии возможных скрытых повреждений.

На приобщенной к указанному акту фототаблице изображен автомобиль с указанными регистрационными номерами, фрагмент поврежденного барьерного ограждения.

Постановлением врио командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19 ноября 2022 года Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении N от 12 ноября 2022 года установлено, 12 ноября 2022 года в 00 час. 24 мин. на участке 1 км + 800 м указанной автодороги Кузнецов Ю.А, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ, - выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, тем самым потерял управление автомобилем, совершил наезд на колесоотбойных брус, повредив 3 дорожных стойки, секцию балки длиной 6 метров. В своих письменных объяснениях Кузнецов Ю.А. подтвердил указанный факт.

Таким образом, собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N по состоянию на 12 ноября 2022 года являлся Кузнецов Ю.А. На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что АО "Главная дорога", являясь концессионером по Концессионному соглашению N 1 от 17 июля 2009 года "О финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск", заключённому с Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ, заключило с оператором - АО "Новое качество дорог" договор эксплуатации от 17 июля 2013 года. В связи с условиями данного договора оператор осуществляет эксплуатацию, содержание, ремонт и капитальный ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Согласно пункту 3.3.1 договора эксплуатации оператор обязуется выполнить, в соответствии с условиями настоящего пункта, комплекс работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск", своевременно сдавать такие работы (услуги) концессионеру по итогам завершения очередного отчетного периода, а концессионер обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора эксплуатации содержание автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" включает в себя, в том числе, управление дорожным движением, включая обеспечение безопасного, равномерного и бесперебойного движения по указанной автомобильной дороге организацию выполнения мероприятий по предотвращению и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций инцидентов на автомобильной дороге; взаимодействие с органами ГИБДД, МЧС и медицинскими организациями в том числе в целях оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим в дорожных транспортных происшествиях; эксплуатацию и организацию работы Центра управления производством (ЦУП); иные виды работ и услуг, предусмотренные Законодательством и настоящим Договором, а также Правилами Эксплуатации.

Оператор в случае дорожно-транспортного происшествия или чрезвычайной ситуации обеспечивает ограждение места происшествия (если это возможно), обеспечивает своевременное информирование иных пользователей об имеющейся опасности, обеспечивает при необходимости после осмотра месте происшествия органами ГИБДД эвакуацию, транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает все меры к обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге, смягчению негативных последствий происшествия для участников дорожного движения, обеспечивает скорейшее восстановление полной пропускной способности автомобильной дороги (пункт 3.3.10 договора).

Пунктом 3.10.1 указанного договора установлено, что в случае выявления оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба автомобильной дороге М-1 "Беларусь" Москва - Минск" третьими лицами оператор обязан уведомить о таком ущербе концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения невозмещенных по результатам зачета в порядке, предусмотренном пунктом 5, 7 договора об эксплуатации.

Оператор имеет право самостоятельно оценивать размер ущерба, причиненного третьим лицом, добровольно возместившим такой ущерб в соответствии с пунктом 3.10.5 договора об эксплуатации и устранить такой ущерб самостоятельно либо с привлечением третьих лиц без получения отдельного поручения концессионера на устранение такого ущерба в виде согласованной сметы. Во избежание сомнений концессионер поручает оператору устранять любой ущерб, возмещенный в добровольном порядке третьим лицом, причинившим вред без дополнительных согласований (пункт 3.10.6 договора).

В соответствии с письмом от 16 ноября 2022 года N 0963-22 АО "Новое качество дорог" являясь оператором, уведомило концессионера АО "Главная дорога" о совершении ДТП водителем марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N ДТП на 1 + 950 м. вышеназванной дороги и о повреждении элементов барьерного ограждения автомобильной дороги, указанных в акте от 12 ноября 2022 года.

Письмом от 30 ноября 2022 года N ГД-И-2022-0900 АО "Главная дорога", ссылаясь на пункт 3.10.2 Договора об эксплуатации автодороги от 17 июля 2013 года, поручило АО "Новое качество дорог" устранить повреждения автодороги вследствие указанного ДТП.

Согласно локальной смете, актам КС-2, КС-3, счету-фактуре, ведомостям, отчетам о выполненных работах, платежным поручениям, стоимость ремонта поврежденного участка дороги составила 52 128 рублей 52 копейки. Названную сумму АО "Главная дорога" оплатило АО "Новое качество дорог".

Ведомостью выполненных работ по замене МБО за ноябрь 2022 года комиссия в составе работников оператора и подрядчика приняла работы, в том числе на сумму 52 128 рублей 52 копейки.

В материалы дела представлена локальная смета на замену МБО на автомобильной дороге "Новый выход на Московскую кольцевую дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" на участке 1 км+950м по ДТП от 12 ноября 2022 года с участием автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N, согласованная директором АО "Новое качество дорог" и утверждённой подрядчиком - заместителем генерального директора АО "МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС" на сумму 52 128 рублей 52 копейки.

Указанными выше документами подтверждаются объём и расходы, понесённые на устранение ущерба виновника ДТП.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с собственника автомобиля в пользу АО "Главная дорога" стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 128, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что доводы ответчика о наличии расхождений в документах, в части адреса места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги и места проведения восстановительных работ- 1 км +950 м автомобильной дороги, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела установлен факт ДТП, имевшего место 12 ноября 2022 года в 00 часов 24 м на участке автодороги Новый выход на МКАД с автодороги М-1 водителем Кузнецовым Ю.А, с участием автомобиля "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак N, также достоверно установлен размер и характер повреждений. Административный материал, составленный сотрудниками МВД, а также материалы, составленные АО "Главная дорога", содержат указание на один и тот же автомобиль, время совершения ДТП, участника ДТП, аналогичный участок с расхождением в 150 м. Указанное расхождение судом признано несущественным, так как все остальные перечисленные признаки свидетельствуют об идентичности места происшествия. Ответчик не оспаривал представленный в материалы дела размер ущерба, вину в совершении административного правонарушения ответчик признал, административный штраф оплатил.

Место совершения ДТП и место ремонта поврежденного участка дороги установлено. Судом первой инстанции правильно указано о незначительном расхождении данных о расстоянии места ДТП - 1 км +800 м автомобильной дороги месту проведения восстановительных работ-1 км +950 м автомобильной дороги. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно заверения надлежащим образом представителем АО "Главная дорога" копии документов, отсутствия оригиналов приложенных к исковому заявлению доказательств, подписи иска лицом не имеющего полномочий, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи