Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2004/2024[88-5831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года между истцом и ответчиком дистанционно был заключен договор купли-продажи (заказ N 290983609), по условиям которого истец приобрела у продавца велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный стоимостью 16 690 руб, которые были уплачены частично по безналичному расчету в размере 10 851 руб. и за счет списания бонусов в размере 5839 руб. Срок доставки был установлен до 03 января 2023 года, по согласованию с сотрудниками продавца срок доставки был перенесен до 10 января 2023 года. Однако в определенный договором срок и вновь установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче велосипеда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ООО "МВМ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный, обеспечив его передачу по адресу: "адрес"; возложить на Куликову С.Б. обязанность уплатить ООО "МВМ" 10 851 руб. за велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный; взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 пени в размере 834, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 03.01.2023 года до дня передачи велосипеда, но не более 16 690 руб.; при неисполнении ООО "МВМ" сроков передачи велосипеда Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный, определенных решением суда, взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих дней по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ООО "МВМ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный (29AHD.ELEMSTD.20BK2).

Суд возложил обязанность на ФИО2 уплатить ООО "МВМ" (ОГРН 1057746840095) стоимость велосипеда в размере 10 851 руб.

Взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 января 2023 года на день вынесения решения суда в размере 16 690 руб, штраф в размере 8345, 50 руб.

Установил судебный штраф в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований об обязании OОО "МВМ" осуществить передачу велосипеда ФИО2, с момент истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного судебной коллегии для передачи товара, до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии, и за определенную стоимость не основано на положениях Условий (оферты) продажи.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, дополнив апелляционное определение новым абзацем следующего содержания: "Передачу велосипеда осуществляется по адресу: "адрес"", в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 16.12.2022 года истец ФИО2 на сайте интернет-магазина htts://www.eldorado.ru (ООО "МВМ") оформила онлайн заказ N 290983609 на товар на условиях его полной предварительной оплаты: велосипед Stinger Elem STD 29 (2022 года выпуска), рама 20, черного цвета, за 16690 рублей, которые были уплачены истцом продавцу частично по безналичному расчету на сумму 10851 рублей и за счет списания бонусов в размере 5839 рублей, ожидаемая дата доставки 03.01.2023 года.

Однако в связи с отсутствием товара заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в полном объеме в размере 5839 бонусных рублей и 10851 рублей на карту, с которой производилась оплата данного заказа.

Согласно пояснениям истца, при общении с менеджером продаж между ними были согласованы даты переноса поставки товара, согласия на отмену заказа она не давала, продавец в одностороннем порядке возвратил ей денежные средства, с чем она не согласилась, обратившись с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 421, 445, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отказ продавца от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи товара в одностороннем порядке с возвратом покупателю уплаченных за товар денежных средств соответствует условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО "МВМ", поскольку оплаченного товара в наличии не имелось и возможность его поставки покупателю отсутствовала, а на предложение ответчика о переоформлении заказа с новой датой поставки и приобретении товара по новой цене истец не ответила, в связи с чем, посчитал требования истца фактически направленными на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене и в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 года N 2463, принимая во внимание правовые позиции и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что фиксация цены товара происходит в момент заключения договора купли-продажи между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе, равно как и отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, а содержащееся в публичной оферте ответчика условие об этом противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем, является ничтожным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия предварительно оплаченного истцом товара в наличии и невозможности его поставки покупателю в предусмотренный договором срок, в то время как из предоставленной истцом распечатки с интернет сайта ответчика следует, что данный товар имелся в наличии по более высокой цене, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании передать потребителю предварительно оплаченный товар у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже велосипеда, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО2 оформила заказ товара и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО "МВМ" возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, ссылаясь на отсутствие данного товара по предложенной цене в наличии, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул истцу предварительно уплаченную им стоимость товара.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия предварительно оплаченного истцом товара в наличии и утрате возможности его поставки покупателю ответчик суду не представил, при этом из приобщенного им в материалы дела скриншота личного кабинета истца следует, что ООО "МВМ" предлагало истцу переоформить данный заказ с новой датой поставки товара и приобрести этот товар по более высокой цене.

Наличие у продавца данного товара по более высокой цене также подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой с сайта ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия (оферта) по реализации товара дистанционным способом ООО "МВМ", в соответствии с которыми, в случае отсутствия в наличии у продавца заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и возвратить оплату за товар, как устанавливающие право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, противоречат закону и ущемляют права потребителя, а потому в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи велосипеда по цене, зафиксированной в момент оформления интернет-заказа, и ничтожности вышеуказанных условий (оферты) по продаже товара дистанционным способом, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "МВМ" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом апелляционном определении, и оспариванию им оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства на основе имеющих значение для дела фактических обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "МВМ" не имеется.

Оснований для изменения апелляционного определения по доводам ФИО2, изложенным в возражениях на кассационную жалобу ООО "МВМ", судебная коллегия также не усматривает с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено 20.09.2023 года, в предусмотренный частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ срок в кассационном порядке истцом не обжаловано, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика подписаны истцом 25.01.2024 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для кассационного обжалования вышеуказанного апелляционного определения и просьбы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в возражениях не содержится.

Принимая во внимание, что, заявляя в возражениях на кассационную жалобу ответчика доводы о необходимости внесения изменений в апелляционное определение, на которые не ссылается в поданной с соблюдением требований закона кассационной жалобе представитель ответчика, истец ФИО2, по сути, пытается оспорить вступившее в законное силу судебное решение за пределами предусмотренного законом срока для его кассационного обжалования, что законом не допускается, в связи с чем, данные доводы истца судом кассационной инстанции оставляются без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.