Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2110/2024[88-6117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Майре к Зеленогорскому сельскому поселению Белогорского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, установлении факта постоянного проживания, признании права собственности в порядке постоянного проживания, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Зеленогорскому сельскому поселению Белогорского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Зеленогорского сельского совета N 18/4 от 07 апреля 2004 года, установлении факта постоянного проживания с наследодателем ФИО10 A.М. умершим ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зеленогорский сельский совет Белогорского района Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14

Определением Белогорского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковое заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что действующим на момент открытия наследства законодательством Украины, подлежащим применению, были определены исчерпывающие основания для принятия наследства - подача заявления о принятии наследства либо совместное проживание наследника с наследодателем. Отмечает, что спорный земельный участок с даты предоставления в 1991 году по настоящее время находится в пользовании заявителя жалобы. Считает, что судом не было принято во внимание, что ФИО5 в апреле 2006 года с заявлением об отмене решения от 30 сентября 1991 года не обращался, поскольку отсутствовал в стране.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд, заявление нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15. о рассмотрении дела в её отсутствие, кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленогорского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Крымской АССР от 30.09.1991 года "О выделении приусадебного земельного участка и строительстве индивидуального жилого дома" сельский Совет народных депутатов решил:предоставить за счет средств свободных (существующих) приусадебных земель участок площадью 0, 08 га для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства семье гражданина ФИО5

Разрешить гражданину ФИО5 строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на выделенном земельном участке. Размер жилой площади, проект жилого дома указываются строительным паспортом;

Поручить земельной комиссии совхоза установить границы земельного участка;

Обязать гражданина ФИО5 в течение месяца получить у районного архитектора строительный паспорт на застройку земельного участка и зарегистрировать его в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В 2006 году ФИО5 обратился с письменным заявлением от 03.02.2006 года к Главе Зеленогорского сельсовета, в котором просил отменить решение от 30.09.1991 года Зеленогорского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Крымской АССР "О выделении приусадебного земельного участка и строительство индивидуального жилого дома" в "адрес".

07.04.2006 года решением 1-сессии 5-го созыва Зеленогорского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым Украина N 18/4 "О заявлении ФИО5 об отмене решения исполкома 30.09.1991 года "О выделении приусадебного земельного участка и строительстве жилого индивидуального жилого дома ФИО5" отменено решение исполкома от 30.09.1991 года "О выделении приусадебного земельного участка и строительство индивидуального жилого дома ФИО5" 0, 08 га в "адрес" "адрес".

Ссылаясь на то, что ФИО5 с вышеуказанным заявлением в Зеленогорский сельский совет не обращался, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 4, 10, 401, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничение", Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 313, принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО5 не обращался в 2006 году с заявлением об отмене решения от 30.09.1991 года, исходя из чего решение от 30.09.1991 года являлось бы незаконным, а также доказательства возникновения у нее права на земельный участок, о признании которого в порядке наследования заявлено в исковых требованиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности заявления умершему ФИО5, не обращалась в правоохранительные органы для привлечения к ответственности виновных лиц, в связи с чем, какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что заявление об отмене решения от 30.09.1991 года не принадлежит ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на дату открытия наследства не относится к фактам, от которых в соответствии со статьей 264 ГПК РФ зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставила убедительных доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку решением 1-сессии 5-го созыва Зеленогорского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым Украина от 07.04.2006 года N 18/4 решение исполкома от 30.09.1991 года "О выделении приусадебного земельного участка и строительство индивидуального жилого дома ФИО5" 0, 08 га "адрес", отменено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложив основания такого решения в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не мог обратиться в апреле 2006 года с заявлением об отмене решения от 30 сентября 1991 года, поскольку отсутствовал в стране, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а, кроме того, само по себе нахождение ФИО5 за пределами страны не исключает его возможности обращения в Зеленогорский сельский совет с соответствующим заявлением.

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании заявителя жалобы не доказывает возникновение у нее права на данный земельный участок в порядке наследования имущества умершего ФИО5, право собственности которого на данное имущество не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Украины, действующим на момент открытия наследства и подлежащим применению, достаточными основаниями для принятия наследства являлись подача заявления о принятии наследства либо совместное проживание наследника с наследодателем, также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела не содержится доказательств прав наследодателя на спорный земельный участок на дату его смерти, а потому данное имущество не может входить в состав наследства умершего ФИО5

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, основаны на ином толковании норм законодательства с точки зрения субъективного восприятия спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.