Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2133/2024[88-6191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с требованиями о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в возврате излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4300024481, выраженный в письме от 21 февраля 2022 года N3507/26; взыскании с администрации муниципального образования г.Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2021 года N4300024481 в размере 1 783 367, 25 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 110 984, 07 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4300024481, выраженный в письме от 21 февраля 2022 года N 3507/26.

Суд взыскал с администрации муниципального образования г.Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2021 года N 43300024481 в размере 1 783 367, 25 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что излишне оплаченная арендная плата не подлежит возврату, так как из условий договора не понятно какова стоимость платы за заключение договора и сама арендная плата. Считает необоснованным вывод суда о том, что по общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом администрации муниципального образования город Краснодар "О результатах аукциона по лоту N1011-3" от 19.11.2021 года N 38 ФИО1 признан победителем аукциона, в результате чего между ним и администрацией муниципального образования г. Краснодар 22.12.2021 года заключен договор аренды земельного участка N 4300024481, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, который 12.01.2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю под N.

В соответствии с условиями договора аренды ежегодная арендная плата, определенная по результатам аукциона, составляет 3762595, 65 рублей (пункт п. 2.1).

Сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 263528, 10 рублей, должна поступить от арендатора в течении 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в подпункте 2.4 Договора (пункт 2.2).

По истечении двенадцати месяцев с момента подписания договора арендатором вносится арендная плата ежемесячно в виде авансового платежа до десятого числа каждого месяца (пункт 2.3).

Предусмотренная пунктом 2.2 договора сумма в полном объеме была выплачена истцом ответчику в установленный договором аренды срок.

В соответствии с соглашением N 462 от 01.06.2022 года вышеуказанный договор аренды земельного участка от 22.12.2021 N 4300024481 расторгнут.

04.07.2022 года с истцом заключен договор купли-продажи земельного участка N 144, о чем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации права собственности ФИО7 от 14.07.2022 года N N.

14.02.2023 года Кудряшовым А.В. в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направлено заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы в связи с выкупом земельного участка с кадастровым номером N.

Ответом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.02.2023 года N 3507/26 в перерасчете и возврате денежных средств отказано, с чем истец не согласился и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен на десять лет, при этом из условий договора не понятно, какова стоимость платы за заключение договора и сама арендная плата, а действующее законодательство не допускает получение платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут соглашением от 01.07.2021 года, признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4300024481, выраженный в письме от 21.02.2022 года N 3507/26, взыскал в пользу ФИО1 излишне уплаченную арендную плату в размере 1783367, 25 рублей за оплаченный период неиспользования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 39.1, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, исходил из того, что обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы в случае досрочного прекращения его действия данным договором не предусмотрена, досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей не установлено, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка, а использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором аренды является волеизъявлением самого арендатора ввиду приобретения им данного земельного участка в собственность и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды, в связи с чем, не нашел оснований считать сумму уплаченной истцом арендной платы за первый год неосновательным обогащением ответчика.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регламентируется нормами гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2. статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установив, что договор аренды был заключен с ФИО1 как с победителем аукциона, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истца, который был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду и добровольно исполнил свои обязательства по уплате ежегодной арендной платы, рассчитанной из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями администрации, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло и основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодара в возврате излишне уплаченной ФИО1 ежегодной арендной платы в размере 1 783 367, 25 рублей в связи с прекращением использования земельного участка и взыскании данной суммы с ответчика отсутствуют.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, договором аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22.12.2021 года, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как и не установлено досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предложенное заявителем кассационной жалобы иное толкование закона нивелирует сам смысл проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия для заключения договора аренды, поскольку такой подход открывает возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свое предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж получат обратно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.