Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-21402/2023[88-27760/2023]

Дело N 88-27760/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1683/2022

УИД 23RS0020-01-2021-001828-44

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 419, 69 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. На Межрайонную ИФНС России N14 по Краснодарскому краю возложена обязанность возвратить АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: "адрес", ОКПО "данные изъяты", государственную пошлину, уплаченную в доход государства в сумме 8 693, 78 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" оплачена государственная пошлина с учетом заявленных требований в размере 12 419, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N2190 от 05 апреля 2021 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уплата АО "Россельхозбанк" государственной пошлины при подаче иска подтверждена документально, и учитывая, что производство по делу прекращено, пришел к выводу о возврате истцу 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что составляет 8693, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и правовым обоснованием при проверке определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, а именно: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом АО "Россельхозбанк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 419, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N2190 от 05 апреля 2021 года (т.1, л.д.42).

Поскольку дело по существу судом не рассматривалось и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, и, учитывая, что вопреки выводам суда первой инстанции производство по делу было не прекращено, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" было оставлено без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа частичного (в процентах) возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины подлежала возврату истцу в полном объеме.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам частной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова