Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2141/2024[88-6123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Валентины Митрофановны к акционерном обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" о признании незаконным прекращение поставки электрической энергии в домовладение, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горшковой Валентины Митрофановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова В.М. обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" о признании незаконным отключения от электроснабжения домовладения "адрес", восстановлении электроснабжения, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении требований Горшковой В.М. отказано.

В кассационной истец Горшкова В.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ее конституционных прав, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда кассационной инстанции, а также в занимаемых судом кассационной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил N 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил N 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил N 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горшкова В.М. является собственником домовладения "адрес", и с 2007 потребителем АО "НЭСК", где открыт абонентский номер (N) для расчетов за продажу потребителю электрической энергии (мощности) на объект - домовладение по вышеуказанному адресу.

Вместе с этим, Горшкова В.М. не осуществляла оплату за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, что истцом не оспаривается.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано уведомление для абонента, где указано о необходимости оплаты задолженности в сумме "данные изъяты", в случае неоплаты электроснабжение может быть ограничено, в дальнейшем приостановлено, указанные меры будут введены до полного погашения образовавшейся задолженности и оплаты затрат, связанных с проведением работ по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно детализации задолженности применительно к неоплаченным счетам долг по оплате электроэнергии, поставляемой по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял в размере "данные изъяты"

Работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлено отключение электроэнергии в домовладении истца в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение, о чем составлен акт в отсутствие истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горшковой В.М, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Горшковой В.М, как потребителем, обязанности по оплате электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждается факт неоплаты электроэнергии истцом с января 2022 года, при этом о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель извещался ответчиком надлежащим образом, при этом действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу являются законными.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что задолженность по оплате электроэнергии истцом не погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 120 Правил N 354.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе связанных с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству, нарушении правил о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, о незаконном составе суда, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, во взаимосвязи с тем, что истец не воспользовалась своими правами, предоставленными положениями статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств разглашения судом первой инстанции "данные изъяты" совещания судей истцом представлено не было; ссылка на судебный акт от 13 февраля 2023 года, где отсутствует подпись судьи рассматривавшего дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта от 06 июня 2023 года, с учетом того, что в дело представлена копия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии судебных актов требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрении судом всех заявленных требований и оснований иска несостоятельны, поскольку решение суда и апелляционное определение приняты судами по всем заявленным требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в мотивировочной части достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, при этом оценены представленные по делу доказательства, доводы сторон, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, и апелляционного определения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Следовательно, в целом доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иные доводы жалобы, касающиеся применения судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, отклоняются, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, процедура ввода ограничений ответчиком соблюдена, истец надлежащим образом извещен об ограничении и приостановлении подачи электроэнергии.

Проверяя законность действий ответчика, судебными инстанциями на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о наличии правовых оснований для отключения электроэнергии в доме истца и соблюдении ответчиком порядка такого отключения.

При этом установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии и наличие оснований для начисления платы за электроэнергию исходя из установленного норматива.

Доказательств недобросовестного поведения сетевой организации материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция кассатора сводится к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражает другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

При этом судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий