Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21651/2023[88-27537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на объекте - в административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по "адрес", N, в "адрес", с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд восстановить его на работе, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1; восстановить истца в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 240 218, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность начальника склада ГСМ ГКУ РК "Полк народного ополчения", с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N а/2, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности инспектор со сменным графиком, с разъездным характером режима работы.

Приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 постоянно переведен на должность инспектора 2 отдела.

Далее, в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины, приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 из 2 отдела перемещен в 4 отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, за 4 отделом закреплен объект "Административное здание Совета министров Республики Крым", расположенный по адресу: "адрес", с круглосуточным режимом работы на указанном объекте.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании полученных объяснений сотрудников установлено, что инспектор 4-го отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул вышеуказанный объект; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном заместителем начальника 4-го отдела ФИО9 При этом, ФИО1 оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил.

Приказом ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора 4 отдела на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужили служебная записка начальника 4 отдела ФИО7, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения ФИО1, результаты служебной проверки.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с такими выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец прогула не совершал, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с ухудшением состояния здоровья, которое лишало его возможности продолжать осуществлять трудовую функцию.

Указав, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым сочла возможным восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскать в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, справку о среднем дневном заработке истца, справку-расчет количества отработанных им смен, суд определилсумму подлежащего взысканию в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула в размере 1 240 218, 72 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в сознательном сокрытии от работодателя сведений относительно изменения состояния здоровья подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что злоупотребление правом не допускается. В то же время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что истец умышленно скрыл от работодателя факт нетрудоспособности, либо совершил действия, направленные на введение его в заблуждение относительно нетрудоспособности, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи