Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21669/2023[88-27314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО11, третье лицо ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительными; признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, прекратив право собственности ФИО1 на 1/4 доли, право собственности ФИО3 на 1/4 доли квартиры; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 362 500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просили устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", возложив на ФИО2 обязанность обеспечить им беспрепятственный доступ в квартиру и передать дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда о значительности доли, принадлежащей ответчикам, а также о наличии заинтересованности в ней. Ссылается на невозможность произвести реальный раздел квартиры и невозможность совместного проживания ввиду конфликтных отношений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры - 24, 0 кв.м.

На день принятия обжалуемого решения суда первой инстанции 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО2, 1/4 доля ФИО3 и 1/4 доля ФИО1

С 11.10.2018 истец зарегистрирован по адресу спорной квартиры, проживает в квартире с членами семьи женой ФИО6, малолетним сыном ФИО7, 18.11.2015 года рождения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес".

По ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 900-7, выдел в натуре идеальных долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 в "адрес" в "адрес", согласно нормативным требованиям, невозможен; рыночная стоимость идеальной доли ФИО1 составляет 366 707, 00 руб, рыночная стоимость идеальной доли ФИО3 составляет 366 707, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 255 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальный раздел спорного жилого помещения между сторонами невозможен, приняв во внимание, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, установив наличие между сторонами неприязненных отношений, исключающих возможность проживания в однокомнатной квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации ответчикам, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда принято при не правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции установлены не верно.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что 25.11.2022 в ЕГРН в связи с заключением между ФИО3 и ФИО1 договора дарения от 23.11.2022 был зарегистрирован переход права собственности 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, к ФИО3

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доли истца и ответчика ФИО3 являются равными, приняв во внимание реальную заинтересованность ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их обоснованными.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГКРФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Применительно к изложенным выше правовым нормам, суд апелляционной инстанции, установив, что доли ФИО2 и ответчика ФИО3 являются равными, приняв во внимание отсутствие согласия ФИО3 на компенсационную выплату ее доли в праве общей долевой собственности, реальную заинтересованность ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществе, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассатора о том, что использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно ввиду наличия конфликтных отношений, а также доводы о невозможности реального раздела спорного имущества и отсутствие у ФИО3 заинтересованности в пользовании спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, указанные обстоятельства имели бы существенное значение для рассмотрения данного спора лишь в том случае, если бы доля ФИО3 являлась незначительной.

В настоящем же случае, доля в праве общей долевой собственности ФИО3 является значительной, при этом отсутствует согласие ФИО3 на выплату ей компенсации за принадлежащее ей имущество, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе предшествующего рассмотрения спора.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.