Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21671/2023[88-30744/2023]

Дело N 88-30744/2023

N дела суда первой инстанции 2-4943/30-22

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2022 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306 418 руб, неустойка в размере 175 000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 12 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в досудебном порядке спор о взыскании неустойки не урегулирован, ФИО9 обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям соразмерности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, возражениям на кассационную жалобу, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством N 2141, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan President, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

17 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховая организация, признав заявленный случай страховым, 06 февраля 2020 года выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 47 800 руб.

04 марта 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 N 037-02-20 от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 388 800 руб.

Письмом от 11 марта 2020 года страховая организация уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия". Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года N У-21-110823/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-791/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306 418 руб, неустойка в размере 175 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 11 700 руб, курьерские расходы в размере 540 руб, нотариальные расходы в размере 1 890 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

12 июля 2022 года решение суда исполнено ответчиком путем выплаты ФИО5 денежных средств в размере 668 048 руб.

15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-104023/5010-003 от 15 сентября 2022 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 156 273 руб. 18 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пользуясь дискреционными полномочиями судов, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 100 000 руб. до 80 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности, отказано. Определение в апелляционном и кассационном порядке сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как разъяснено в пункте 76 указанного постановления Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется, правильность расчета неустойки, период ее начисления и сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, страховой организацией не оспаривались.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства составил 101 день (с 12 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года). Исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составил 309 482 руб. Истец в ходе разрешения спора просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 100 000 руб. до 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова