Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2167/2024[88-6108/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-442/2011 (13-308/2022) по иску ПАО "Севастопольский Морской банк" к ФИО1, ЧАО "Райагрохим" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ЧАО "Райагрохим" к ПАО "Севастопольский Морской банк", ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки, договора о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N 443 2/14/92012-ИП от 07 ноября 2014 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763, 06 гривен в пользу взыскателя ОАО "Севастопольский Морской банк", который прекратил свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) (далее - РНКБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2022 года заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на его правопреемника РНКБ (ПАО). Произведена замена в исполнительном производстве N 4432/14/92012-ИП от 07 ноября 2014 года Акционерное общество "Севастопольский морской банк" на правопреемника РНКБ (ПАО).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела районным судом без извещения и вызова всех заинтересованных сторон исполнительного производства. Считает, что суд не произвел оценку всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения гражданского дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между АО "Севастопольский Морской Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2300707-КФ, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 750000 долларов США со сроком возврата кредита 10 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 07 октября 2008 года сумма кредита была уменьшена на 508293, 65 долларов США под 12% годовых и на 14165, 00 евро под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора ФИО1 передал кредитору в залог автобусы (договор N 2300707/з от 13 июля 2008 года), ОАО "Райогрохим" выступил имущественным поручителем ФИО1, в соответствии с условиями договора ипотеки N 4282 передал в ипотеку имущественный комплекс, расположенный в "адрес".

03 сентября 2012 года апелляционным судом города Севастополя принято решение по делу N 22ц-1945/2012, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 438 763, 06 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита в размере 508 293, 45 долларов США и 14 165 евро, задолженности по процентам в размере 60 995, 26 долларов США за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, задолженности по процентам в размере 1 695, 15 евро за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, пеня в сумме 1 700 136, 47 гривен, взысканы судебные издержки в сумме 1820, 00 гривен. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763, 06 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2015 года решение Апелляционного суда г. Севастополя от 03 сентября 2012 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, отказано в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк "Морской" в указанной части.

21 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Севастополь выдан исполнительный лист ВС N 011900660 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Морской" задолженности по кредитному договору N 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763, 06 гривен.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 07 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 4432/14/92012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Морской" задолженности по кредитному договору N 2300707-КФ от 02 августа 2007 года в размере 6438763, 06 гривен, в пользу взыскателя ПАО Банк "Морской".

04 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, из графы 65 следует, что правопреемником является РНКБ (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460).

Удовлетворяя заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Севастопольский Морской банк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), что свидетельствует о правопреемстве в гражданском обороте.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношение (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции не известил должника о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, дело было рассмотрено без вызова и участия ФИО1

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Таким образом, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие допущенного к участию должника, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (часть 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, что является основанием для отмены определения Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года, апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Щетинина