Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21699/2023[88-26900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности за ФИО2 на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю и признания права собственности и выселении ответчиков из занимаемой квартиры, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО3 о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности за ФИО2 на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю и признания права собственности и выселении ответчиков из занимаемой квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 уточнил исковые требования, просил признать 1/3 долю ФИО2 в однокомнатной "адрес" незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю "адрес", прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры в сумме 894 000 рублей, выселить из квартиры ФИО2 и ФИО3, при этом пояснил, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли однокомнатной квартиры общей площадью 45, 4 кв.м, в том числе жилой 22, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 1/3 доля этой квартиры принадлежала ФИО3, который состоит в браке с ФИО2 У ФИО2 имеется на праве собственности часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 6-я Дача, "адрес". Ответчики самовольно недалеко возле "адрес" построили капитальное строение. С 2005 года летом, без согласия истца они сдают квартиру отдыхающим гражданам, что подтверждается документами, а в настоящее время самовольно возведенный дом, а сами проживают в квартире ФИО2 В спорную квартиру они истца не пускают, поменяли в ней замки. ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками истца. Ответчики 18 лет пользуются спорной квартирой и извлекают из нее доход. На предложения истца освободить квартиру, получив за 1/3 доли денежную компенсацию или оплачивать аренду за пользование квартирой не реагируют. В настоящее время ФИО3 подарил свою долю в этой квартире ФИО2 Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 45, 4 кв.м, в том числе жилую 22, 8 кв.м, то есть общая площадь в этой квартире ответчицы в составляет 15, 1 кв.м, а жилой 7, 6 кв.м, то есть выделить ее для проживания ответчикам невозможно.

По просьбе истца проведена оценочная экспертиза, которая установиластоимость всей "адрес" 164 000 рублей, а 1/3 доли - 505 000 рублей. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию, так как доля ответчика незначительна, и он не имеет существенного интереса на нее. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от 30.11.2022 года суд постановил:иск удовлетворить частично. Признать 1/3 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО2, незначительной. Прекратить за ФИО2 право собственности на указанную 1/3 долю в квартире. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире по указанному адресу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/3 "адрес" в "адрес", в размере 894 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28.03.2023 года решение Туапсинского районного суда "адрес" от 30.11.2022 года - отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности за ФИО2 на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю и признании права собственности и выселении, ответчиков из занимаемой квартиры - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец надлежащим образом о слушании апелляционной жалобы в "адрес"вом суде не извещена. ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире фактически не проживают. Ответчики самовольно недалеко возле "адрес" возвели капитальное строение - дом. В общей квартире с истцом ответчики, без моего согласия и согласия администрации МО "адрес", произвели реконструкцию, установили деревянные стенки в жилой комнате 22, 8 кв.м, сделав из нее три смежных комнаты: 15, 4 кв.м, где имеется окно, и две комнаты без окон - 2, 9 кв.м, и 4, 5 кв.м, чтобы размещать там в летнее время отдыхающих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры общей площадью 45, 4 кв.метров, в том числе жилой площадью 22, 8 кв.метров, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля спорной квартиры.

12.04.2004 года между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия N выданное Управлением ЗАГС "адрес" отдел ЗАГС Новомихайловского поселкового округа "адрес").

25.01.2019 года ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа зарегистрировано в реестре N подарил ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", поселка пансионата Ольгинка, "адрес".

По сведениям учета отдела миграции Отдела МВД России по "адрес" N от 12.07.2022 года в настоящее время в квартире по адресу: "адрес", поселка пансионата Ольгинка, "адрес", значатся зарегистрированными с 13.02.1991 года ФИО3, с 06.05.2022 года ФИО2

Согласно исторической справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" N от 26.05.2016 года по сведениям инвентаризации по состоянию 26.02.1991г. объект недвижимости ? многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", п/о "Ольгинка", 6-я дача, "адрес", имеет следующие технические показатели: фундамент бетонно-ленточный, наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные крыша шиферная, год постройки 1988г, этажность-2, подвал, жилых квартир - 6.

Квартира N расположенная в "адрес", в "адрес" была передана ФИО10 в совместную собственность на количество семьи 3-х человек, по договору от 02.12.1992 года N п/о "Ольгинка". После смерти ФИО10 в наследство вступил ФИО11

На основании судебного постановления Туапсинского районного суда Краснодарского каря от 26.03.2002года за ФИО11 признано право собственности на 2/3 части квартиры, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 часть квартиры.

В постановлении администрации Новомихайловского городского поселения "адрес" N от 10.05.2011 года указано об уточнении адреса 6-т квартирного жилого "адрес", расположенного в поселке пансионата отдых "Ольгинка", "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес", поселок пансионата "Ольгинка", ул. 6 дача, "адрес".

По сведениям технической инвентаризации проведенной 04.02.2003г. "адрес" экспликации обозначена общей площадью 45, 4 кв.метров, в том числе жилой 22, 8 кв.м, состоящая из трех жилых комнат. На поэтажном плане жилая комната площадью 15, 4 кв.м имеет окно, а жилые комнаты площадью 2, 9 кв.м и площадью 4, 5 кв.м без окон, перегородки деревянные.

В результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 21.08.2012 года на 22.08.2012 года, инвентарное дело N на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", п/о "Ольгинка", ул.6 дача, было частично уничтожено, а именно техническая документация есть, правовая документация не сохранилась.

Оригиналы перечисленных выше правовых документов в архиве филиала отсутствуют. Иными сведениями филиал ЕУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" не располагает.

По сведениям технического паспорта жилого помещения по состоянию на 05.05.2004 года, "адрес" имеет общую площадью 45, 4кв.метров, в том числе жилую 22, 8кв.метров, состоит из помещений - коридор 10, 4 кв.метров, туалет 1, 2 кв.метров, ванная - 2, 2 кв.м, кухня - 8, 8 кв.м, жилая комната - 2, 9кв.метров, жилая комната - 15, 4 кв.метров, жилая комната 4, 5 кв.метров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической оценочное экспертизы ИП ФИО12 N от 10.06.2019 года, согласно которому "адрес" является однокомнатной квартирой, данные отраженные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N в "адрес" по ул. 6 дача "адрес", составленного по состоянию на 05.05.2004 года, отражающие количество жилых комнат в квартире не соответствуют действительности, при этом учтено, что ФИО3 и ФИО2 фактически проживают в другом помещении, расположенном на прилегающей территории многоквартирного "адрес", а спорную квартиру периодически сдают в аренду без согласия второго собственника общей долевой собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что 1/3 доля, принадлежащая ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а ее отказ от любого варианта по купли или продажи любым из собственников своей доли в общей долевой собственности лишает практического смысла на право владения и распоряжения своим имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, в 2018 году при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 180 000 рублей в счет оплаты за пользование ее долей в жилой квартире, ФИО1 поясняла, что постоянно проживать в квартире не намерена и никогда не заявляла иск о вселении в жилую квартиру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка значительности доли ФИО13 в спорной квартире и указано со ссылкой на норму ст. 50 Жилищного кодекса РФ, "адрес" от 28.07.2006 N-КЗ на всей территории "адрес" (согласно которому учетная норма составляет 10 кв.м), что спорная квартира имеет площадь 45, 4 кв.м, следовательно на 1/3 доли приходится 15, 13 кв.м, что по мнению суда апелляционной инстанции является приемлемой долей при проживании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика ФИО2, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи