Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21755/2023[88-27335/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2014 года исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2019 года суд по заявлению ООО "ТРАСТ" допустил по настоящему делу замену взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N2-3217/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Дамокова А.С.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года, заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года представителю ООО "ТРАСТ" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с доводами судов о неуважительных причинах пропуска обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, согласно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Таким образом, для разрешения заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа юридически значимыми обстоятельством для установления судом являлось установление факта пропуска или отсутствия пропуска срока для предъявления его к исполнению.

Однако данные требования закона и указанные юридически значимые обстоятельства, как следует из текстов судебных актов, судебными инстанциями учтены не были и надлежащей оценки не получили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2014 года исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ" ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное 15 декабря 2018 года в связи с невозможностью взыскания.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2019 года суд по заявлению ООО "ТРАСТ" допустил по настоящему делу замену взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Согласно отметке на почтовом конверте 09 декабря 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств применительно к вышеперечисленным нормам права и обстоятельствам конкретного дела судом не установлено. При этом из судебного акта, не следует каким образом определение о замене стороны влияет на исчисление и пропуск срока, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске сроков и каких сроков.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. При этом, на основании каких имеющихся в деле и исследованных судом доказательств он пришел к такому выводу судебный акт не содержит.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

09 декабря 2021 года, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, общество указало, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как указанное заявление подано в течение трех лет с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, данным обстоятельствам оценку не дали, достоверность указанных сведений не проверили.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение приведенных норм закона исполнительное производство судом не запрашивалось, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, а также акт, свидетельствующий о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, суды устранились от установления юридически значимые обстоятельства, в том числе и истечения заявленных сроков, сделав преждевременный вывод о его пропуске и разрешив данное ходатайство. Вышеприведенные обстоятельства судами не оценивались, вышеуказанные документы судом не истребовались, сторонами в материалы дела также не представлены. Кроме того, судами не установлено, когда именно взыскателю возвращен исполнительный документ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева