Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21766/2023[88-26910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агакишиева ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 года по гражданскому делу по иску Агакишева ФИО1, ФИО2 к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица: Администрация Семикаракорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской власти об обязании передать технический план, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 и ФИО8 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 3-и лица администрация Семикаракорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что 29.03.2022 года с ответчиком заключен договор подряда N предметом которого являлось выполнения кадастровых работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с результатом работ - изготовления технического плана на бумажном носителе и техническом плане на электронном носителе, срок выполнения 15 дней. Оплата истцами произведена в полном объеме. Однако до настоящего времени технический план на электронном носителе истцам передан не был, только на бумажном носителе.

Вместе с тем, представленный ответчиком технический план вышеуказанного жилого дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" принят не был, в связи с расхождениями его характеристик с техническим планом на бумажном носителе. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдачи технического плана на электронном носителе.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика передать им технический план на диске в соответствии с условиями договора подряда N от 29.03.2022 года; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года иск ФИО8 и ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что ответчиком не представлено доказательств не представления собственниками дома (заказчиком по договору) полного пакета документов, какой именно документ собственники (истцы) не представили кадастровому инженеру, предусмотренный законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации не движимости", приказом Минэкономразвития N "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", и в соответствии с 267-ФЗ "О дачной амнистии" для изготовления технического плана в электронном виде. Полагают, что судами применен и частично исследованы обстоятельства регулируемые гражданским законодательством (ГК РФ), но не проведено изучение и исследование материалов дела в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по заявленным истцами требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план (при государственном кадастровом учете и - государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судом установлено, что 29.03.2022 года между ФИО9, действующего на основании доверенности от имени истцов, (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N на изготовление технического плана здания, расположенного, но адресу: "адрес". По условиям договора результатом работ является предоставление технического плана (в электронном носителе) диск 1 экз.

Согласно расписке от 24.05.2022 года ФИО8 в лице представителя по доверенности экземпляр технического плана получил, при этом указано на то что, технический план на электронном носителе подготовлен для передачи в администрацию Семикарокорского городского поселения и не предусмотрен для передачи в орган регистрации.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от 13.08.2020 года по гражданскому делу N оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2-о, ФИО11, ФИО12 о сохранении жилого дома по адресу: "адрес", пер. Мелиоративный 24, в реконструированном состоянии.

Администрацией Семикаракорского городского поселения в адрес ФИО2-о, ФИО11, ФИО12 направлялось уведомление N от 18.02.2020 года о необходимости демонтажа 3 этажа в течение 3 месяцев со дня получения. Указанное уведомление получено представителем собственников 19.02.2020 года.

Уведомлением ФСГРКиК по "адрес" от 27.12.2021 года приостановлена государственная регистрация кадастрового учета здания по адресу: "адрес", пер. Мелиоративный 24, на том основании, что объект недвижимости не соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу от 22.06.2022 года на претензию истцов АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предложено дополнить пакет документов положительным ответом администрации или положительным решением суда, без которых невозможно изготовление технического плана в окончательной редакции, поскольку технический план на электронном носителе возможно изготовить после вынесения решения суда о том, что данный объект возможно сохранить в реконструированном состоянии или акта уполномоченного органа Семикаракорского городского поселения о признании спорного объекта индивидуальным жилым домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов действиями ответчика, сославшись на то, что договор не был в полном объеме исполнен в виду не предоставления соответствующей документации на дату проведения натурного обследования объекта и проведения кадастровых работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При этом ссылка истцов на положения Приказа Минэкономразвития России N от 18.12.2015 года "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости" обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как верно указал суд, указанный правовой акт утратил силу в связи изданием Приказа Минэкономразвития России от 28.04.2022 года N "О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельных положений некоторых приказов Минэкономразвития России в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной кадастровой оценки" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 года N).

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи