Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21771/2023[88-30745/2023]

Дело N 88-30745/2023

N дела суда первой инстанции 2-5509/30-21

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 3 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер В842ХВ123, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

15 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 2 июля 2021 года страховая организация направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением от 23 августа 2021 года, выполненным по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА; нарушение судами правил подсудности при разрешении спора; необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, необоснованное взыскание судами в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер Т145ОЕ93, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер В842ХВ123 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

15 июня 2021 года представитель истца обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 июня 2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 июля 2021 года страховщик направил представителю ФИО1 по адресу, указанному в заявлении от 15 июня 2021 года, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто Групп", расположенную по адресу: "адрес".

27 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 400 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 от 23 августа 2021 года N 2021-08-097, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 700 руб, с учетом износа - 110 400 руб.

Письмом от 2 сентября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 1 ноября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 400 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 16 октября 2021 года N У-21-140187/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 35 500 руб, с учетом износа - 32 500 руб.

Установив факт надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем выдачи ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствие доказательств обращения истца на СТОА, решением финансового уполномоченного N У-21-140187/5010-008 от 1 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к страховой организации, отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Движение".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Движение" N 22-01-09 от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет: без учета износа - 167 600 руб, с учетом износа - 109 000 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований, в размере 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 500 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал со страховой организации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно нарушения правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вопрос разрешен определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" отказано. Определение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года. Указанные судебные акты не обжалованы в срок, установленный статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке.

Утверждение заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, об отсутствии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являлось предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Так, как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

2 июля 2021 года страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную по адресу: "адрес"

Истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, однако ремонт произведен не был. Сотрудники СТОА предложили подписать соглашение на ремонт, в котором отсутствовала информация о сроках начала/окончания ремонта, отсутствовал перечень повреждений транспортного средства и перечень заменяющих комплектующих изделий, не предоставлен предварительный заказ-наряд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, направление на ремонт транспортного средства выдано истцу страховщиком с нарушением вышеприведенных норм права.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик, получив 15 июня 2021 года заявление о страховом возмещении, 18 июня 2021 года произвел осмотр транспортного средства и 2 июля 2021 года направил в адрес представителя истца направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО Групп". Между тем, доказательств вручения направления на ремонт истцу или его представителю материалы дела не содержат.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и их разъяснению.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия на экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Движение" N 22-01-09 от 17 января 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Движение" N 22-01-09 от 17 января 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства), а также специальная литература, в том числе правовая.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований закона.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку судом первой инстанции с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снижен с 50 000 руб. до 40 000 руб. Требование о взыскании неустойки, вопреки доводам заявителя, ФИО1 при обращении к мировому судье заявлено не было и судом неустойка не взыскивалась.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, на оплату независимой экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 8 июня 2021 года (л.д. 60) следует, что она выдана ФИО1 ФИО5 и ФИО6 на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 июня 2021 года, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер В842ХВ123, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 140 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова