Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21822/2023[88-26901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года по гражданскому делу по иску АО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 366, 46 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 647, 33 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ответчика о получении кредитной карты исполнило обязательство по выдаче кредитной карты и открытию банковского счета. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей за ним образовалась задолженность в размере 122 366, 46 рублей, которая в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО " ФИО2" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N от 27.07.2010 года в размере 122 366, 46 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 647, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что заявленные истцом требования не обоснованы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 27.07.2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о выдаче карты N, на основании которого последнему выдана карта с кредитным лимитом 30 000 рублей. Срок действия карты - до 27.07.2013 года.

20.06.2013 года на основании договора о выдаче карты от 27.07.2010 года ответчику выдана карта с кредитным лимитом 120 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, в период с 27.07.2010 года по 26.05.2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с указанной карты, а также операции по оплате товаров (работ, услуг).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения кредитных платежей, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 122 366, 46 рублей, которая в добровольном порядке возвращена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет сумм долга, признав его обоснованным и арифметически верным, сходил из того, что заемщиком не исполнено обязательство по возвращению денежных средств, предоставленных ФИО2, в связи с чем, кредитор наделен правом потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обсуждая довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о его несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи установлено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По смыслу приведенных выше правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту проживания гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах настоящего дела имеется отчет об отслеживании отправления письма с простым уведомлением в адрес ответчика ФИО1 с почтовым идентификатором 35093159707773 (л.д.68), содержащим отметку на 30.07.2021 "ожидает адресата в месте вручения", на 03.08.2021 "неудачная попытка вручения", уведомление о вручении письма с извещением ответчика, подтверждающие соблюдение порядка доставки судебной корреспонденции на судебное заседание 02.08.2021 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2021, в котором разрешен спор.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи