Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21824/2023[88-27326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, то есть 32 000 долларов США, что составляет 1 707 520 руб. по курсу на 27 июня 2022 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 поставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договор задатка содержит все необходимые существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и является смешанным договором. Ссылаются на неправомерное отклонение ходатайства о допросе свидетеля. Указывают на неверное исчисление судами срока исковой давности, который ими не был пропущен. Также обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные ими в апелляционной жалобе доводы, которым не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору задатка от 17.11.2012, составленному в "адрес" между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 в агентстве недвижимости "Черноморочка" (выступающем свидетелем по договору), продавец согласен продать, а покупатель купить квартиру по адресу "адрес" по цене 16 000 долл. США (п.1.1).

Покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 4 200 долл. США, который включается в стоимость оплаты недвижимости, приобретаемой у продавца (п.1.2).

Согласно п. 2 договора о задатке, договор купли-продажи должен был быть заключен 1.02.2013.

В силу пп. 2.1.2 и 2.2.7 договора в обязанность продавца и покупателя входит явиться для заключения договора купли-продажи квартиры к нотариусу.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора - до 1.02.2013.

В п. 7 договора адреса и реквизиты сторон указаны: свидетель АН "Черноморочка" с подписью и печатью ФИО7, продавец ФИО6, данные его паспорта и места жительства, подпись ФИО6 в договоре отсутствует. В указанной графе от имени продавца имеется подпись ФИО7, заверенная печатью. В графе покупатель указаны данные паспорта и места жительства покупателя и его подпись.

Кроме того, ниже п. 7 имеются запись о получении 11 000 долл. США в счет оплаты за квартиру от 25.12.2021 с подписью и печатью ФИО7 и запись от 3.02.2003 (с исправлением второй цифры 0 на 1) о получении 800 без указания валюты (гривны, руб, долл.) с подписью и расшифровкой ФИО8

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, договор задатка ФИО6 не подписан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 239, 380, 381, 429, 434, 438 ГК РФ, Федеральным конституционным законом РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями Гражданского кодекса Украины, и установив, что в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств того, что ФИО6 либо ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства в размере 16 000 долл. США, а затем уклонились от обязанности заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи в срок до 1.02.2013, приняв во внимание пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов и его правовым обоснованием, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе в удовлетворении требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Федеральный конституционный закон РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года не содержит положений о том, что нормы ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие до принятия данного ФКЗ.

Законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, содержало аналогичные положения задатка и аванса.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что договор задатка от 17.11.2012 продавцом ФИО6, действующим от имени ФИО2 не подписан, письменного соглашения об изменении размера задатка, указанного в представленном истцами договоре, не имеется, передача истцом третьим лицам дополнительных денежных средств сторонами не согласовывалась, в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, при этом срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцами пропущен, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата суммы задатка.

Указанные выводы, вопреки позиции кассаторов, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. ст. 381 ГК РФ.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцами ответчику либо действующему от его имени ФИО6 суммы задатка, также как и соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие в соглашении о задатке подписи продавца, получившего сумму задатка, свидетельствует о незаключенности данного соглашения между сторонами.

Отклоняя доводы заявителей в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что в полной мере соответствует положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику либо уполномоченному от его имени в установленном порядке лицу задатка в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Более того, уплаченные истцами в качестве задатка денежные средства применительно к положениям ст. 381 ГК РФ возврату не подлежали ввиду незаключения основного договора. Доказательств того, что вторая сторона соглашения о задатке уклонялась от заключения основного договора купли-продажи материалы дела, не содержат, как и не содержат сведений о том, что истцы после истечения срока, установленного в соглашении о задатке, предпринимали надлежащие меры к заключению основного договора с продавцом.

Доводы заявителей о неправильном исчислении судами срока исковой давности, который, по мнению истцов, не был пропущен, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор задатка истцами подписан в 2012 году, договор купли-продажи должен был быть заключен 1.02.2013, с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права истцы обратились лишь 15 июля 2022 года, то есть спустя 9 лет, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, влекущем самостоятельный отказ в удовлетворении заявленного иска, являются верными и в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

Суды, разрешая заявленные требования, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленных судами нижестоящих инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.