Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21827/2023[88-27176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1, ООО " ФИО1" о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Алушты обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести за собственный счет, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенное нежилое здание - торговый павильон, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, взыскании судебной неустойки в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право сноса спорного объекта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу самовольно возведенное нежилое здание торгового павильона площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - магазины, по адресу: "адрес", напротив "адрес". В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки с ФИО1 в пользу администрации города Алушты Республики Крым подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда администрации города Алушты Республики Крым предоставлено право сноса самовольно возведенного нежилого здание торгового павильона площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", расположенного на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, разрешенное использование магазины, по адресу: "адрес", напротив "адрес".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что срок исковой давности пропущен, судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация спорных правоотношений, применен абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению. Наличие вины ответчика в строительстве объекта недвижимости "торговый павильон" отсутствуют, она приобрела готовый объект в 2017 году у его собственника и является добросовестным приобретателем. К ответчику применена крайняя мера гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Алуштинского исполнительного комитета N ЧП "Зинаида" дано разрешение на реконструкцию киоска, расположенного в "адрес", под павильон торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом, действующим в качестве арендодателя, и частным предприятием фирма "Зинаида", действующим в качестве Арендатора, на основании решения 24 сессии 23 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" га, из земель городского совета, для использования его в коммерческих целях для размещения павильона в "адрес".

Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено право арендатора, при наличии согласия арендодателя возводить, в определенном законом порядке, на арендуемом земельном участке постройки.

Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли, о чем сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке киоск, используемый ЧП "Зинаида", вошел в схему размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории г. Алушта, на 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды, которым, фактически было возобновлено действие вышеуказанного договора, и был определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уточнено, что право арендатора на возведение объектов строительства, возникает после получения письменного согласия арендодателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N частному предприятию "Зинаида" разрешено составление проекта отвода дополнительного земельного участка площадью до "данные изъяты" га, прилегающего к земельному участку площадью "данные изъяты" га, предоставленного заказчику на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под размещение торгового павильона по адресу: "адрес", напротив "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинскиим городским советом и частным предприятием фирма "Зинаида" был заключен договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по вышеуказанному адресу, в т.ч. под зданиями и сооружениями - "данные изъяты" га, под площадями и дорогами - "данные изъяты" га, сроком на 10 лет и предоставлен под размещение торгового павильона, который, расположен на нем, на момент передачи земельного участка (пункты 3, 6, 12 договора).

В тот же день, между теми же сторонами, дополнительно заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", напротив "адрес", сроком на 10 лет под размещение торгового павильона.

Обоими указанными договорами урегулировано, что осуществление строительства на земельном участке, происходит по письменному согласию арендодателя.

Доказательств продления договора аренды за пределами срока, установленного в договорах аренды, материалы дела не содержат. Данные о получении арендатором разрешения арендодателя на осуществление капитального строительства, не представлены.

Решением N Сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ используемый ООО "Зинаида" торговый объект включен в схему размещения малых архитектурных форм на 2010-2014 годы.

В соответствии с положениями действующего в тот период украинского законодательства, которое аналогично в данной части российским правовым нормам, стационарная малая архитектурная форма - это временное одноэтажное сооружение социально-культурного, бытового, торгового и иного назначения для осуществления социально-культурного, бытового, торгового и иного назначения для осуществления предпринимательской деятельности, высотой не более 4 м, имеющее площадь не более 30 кв.м, изготовлена из облегченных конструкций и устанавливается временно без укладки фундамента.

Материалы дела содержат данные о регистрации ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК АР Крым Декларации N N о готовности объекта-торговый павильон, по адресу: "адрес", заказчик частное предприятие фирма "Зинаида" общей площадью "данные изъяты" кв.м, к эксплуатации.

Частному предприятию фирма "Зинаида" ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве собственности на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация прав.

Несмотря на это, решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Алуштинского городского Совета АР Крым, принадлежащий ЧП "Зинаида" торговый объект, вошел в схему размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящее время земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, установлением вида разрешенного использования - магазины, правообладатель - муниципальное образование городской округ Алушта, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, внесением данных о виде разрешенного использования - магазины, правообладателе - муниципальное образование городской округ Алушта.

По сообщению ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда первой инстанции, инвентарное дело на какой-либо объект недвижимости, расположенный по вышеприведенному адресу, не заводилось, право собственности не регистрировалось.

Расположенный на спорных земельных участках торговый павильон, поставлен на кадастровый учет, в качестве "ранее учтенного", с присвоением кадастрового номера N, назначением "магазин".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и уставом ООО "Зинаида", в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, юридическое лицо, ЧП "Зинаида", привело свои уставные документы в соответствие с российским законодательством, данные о нем внесены в Реестр, с присвоением ОГРН N, наименованием ООО "Зинаида", таким образом, указанное юридическое лицо является правопреемником ранее зарегистрированного частного предприятия фирма "Зинаида".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зинаида" заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 купила магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации к покупателю перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с данными ЕГРИП ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сообщением администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выкупе земельных участков, на которых расположено спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Алушты поступило требование прокурора г. Алушта о принятии мер по восстановлению права собственности муниципального образования на использование вышеуказанных земельных участков, в том числе, продажи права аренды на них с публичных торгов, препятствием чему в настоящее время, является расположение на земельных участках объекта капитального строительства, возведенного самовольно ЧП "Зинаида" в период действия договора аренды, заключенного до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, не предусматривающего право на возведение арендатором капитального объекта, и в отсутствие выраженной на это в письменном виде воли арендодателя.

В апреле 2021 года администрацией г. Алушты в адрес ФИО1 направлено требование о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд, администрация города Алушты указала, что разрешения на возведение объекта капитального строительства арендодателем спорных земельных участков, арендатору не предоставлялось, земельные участки предоставлены для размещения и эксплуатации временного торгового объекта, в связи с чем возведение на нем капитального сооружения является самовольным, оно подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымская экспертная служба", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого расположенное по адресу: "адрес", нежилое строение магазин с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является объектом недвижимости и как следствие объектом капитального строительства. Выполненной геодезической сьемкой установлено, что часть нежилого здания указанного магазина, площадью "данные изъяты" га, расположена за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" исследуемое строение магазина является стационарным торговым объектом, магазином типа минимаркет, магазин "У дома" (магазин "Продукты"), в котором производится торговля продовольственными товарами. Расположение исследуемого строения магазина в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами: Ж-2(01) относится к основному разрешенному виду использования согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что на земельных участках, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, переданных в аренду частному предприятию фирме "Зинаида", расположен магазин, принадлежащий, на основании договора купли-продажи, ФИО1 Вид разрешенного использования земельных участков - магазины предусматривает строительство и обслуживание объектов торговли, а также то, что договорами аренды этих земельных участков, предусмотрено право арендатора на возведение строений. По мнению суда первой инстанции, частное предприятие фирма "Зинаида" осуществило строительство спорного объекта недвижимости с согласия собственника земли, которое выразилось в присвоении адреса спорному объекту, регистрации права ответчика на это имущество в 2013 году. Районный суд также пришел к выводу о том, что доказательств нарушения градостроительных норм и правил, а также, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истцом не представлено, в связи с чем, не установлены основания для осуществления защиты прав истца, избранным им способом, путем сноса самовольной постройки.

Районный суд также указал, что право собственности частного предприятия фирма " ФИО1" и ФИО1 никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении ФИО1 суду доказательств легитимности своего права собственности.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, неправильно примененных нормах материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 376 Гражданского кодекса Украины, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку материалами дела подтверждается возведение строения в отсутствие надлежащим образом оформленного права на земельный участок, позволяющего возвести капитальное строение, что в силу статей 376 Гражданского кодекса Украины и 222 Гражданского кодекса РФ является основополагающим признаком самовольности строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что предметом всех разрешительных документов, предоставленных ответчиком, является торговый павильон, между тем, фактически на спорных земельных участках возведен капитальный объект недвижимости, который, помимо прочего, располагается за границами спорных земельных участков.

Градостроительной документацией, договором аренды, и нормами права, как Украины, так и Российской Федерации, не предусмотрено возведение на земельном участке каких-либо капитальных строений.

Ссылки кассатора на то, что она не возводила спорный объект, приобрела его у предыдущего собственника, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о сносе, поскольку право собственности ЧП "Зинаида" возникло при наличии нарушений, его нельзя признать законным.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации, а именно положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушение прав истца как собственника земельного участка расположением капитального объекта при отсутствии выраженного на это согласия собственника, а также занятие некоторой площади смежного земельного участка, также находящегося в муниципальной собственности, судами достоверно установлено.

Помимо этого, общий срок исковой давности, составляющий 3 года, применяется только к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как по настоящему делу одним из оснований признания объекта капитального строительства самовольной постройкой послужило именно наличие такой угрозы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи