Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21831/2023[88-27284/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир и ФИО5 о признании права собственности на здание автомойки удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание автомойки литер "А" площадью 29, 1 кв.м, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, гипсокартонные, перекрытия железобетонные, металлические, крыша - металлические стропила, стальная профилированная, полы - плитка, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, внутренняя отделка - оштукатурено, облицовка плиткой, обшивка МДФ, гипсокартонном, наружная отделка - облицовка керамогранитом, сталью, отопление - от газового котла, расположенное по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на здание автомойки удовлетворены. Суд признал за ФИО5 право собственности на здание автомойки литер "А" площадью 29, 1 кв.м, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, гипсокартонные, перекрытия железобетонные, металлические, крыша - металлические стропила, стальная профилированная, полы - плитка, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, внутренняя отделка - оштукатурено, облицовка плиткой, обшивка МДФ, гипсокартонном, наружная отделка - облицовка керамогранитом, сталью, отопление - от газового котла, расположенное по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанное здание в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года внесены исправления в вводную, описательную и резолютивную части решения суда от 07 июля 2022 года, указано по тексту данного решения следующее: "в вводной части "Заочное решение", далее по тексту; в описательной части - "Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседаний, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам", далее - по тексту; резолютивная часть решения суда от 7 июля 2022 года, дополнена следующими абзацами: "Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления", далее - по тексту.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

23 августа 2022 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено. Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменено, производство по гражданскому делу N возобновлено.

03 ноября 2022 года от ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомойки в количестве пяти машиномест, расположенной по адресу: "адрес", а также в виде запрета ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанной автомойки.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Суд в целях обеспечения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 запретил эксплуатацию автомойки в количестве пяти машиномест, расположенной по адресу: "адрес", а также запретил ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанной автомойки, расположенной по адресу: "адрес", до рассмотрения гражданского дела N по существу.

Суд обязал ФИО5 не эксплуатировать автомойку в количестве пяти машиномест, расположенную по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО6 не эксплуатировать автомойку в количестве пяти машиномест, расположенную по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО1 не эксплуатировать автомойку в количестве пяти машиномест, расположенную по адресу: "адрес".

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении автомойки, расположенной по адресу: "адрес", до рассмотрения гражданского дела N по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года, как принятых с нарушениями норм права. В обоснование требований кассатор указывает, что в нарушении статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили разумность и обоснованность требования о применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам. Представитель ФИО1 ссылается на несоразмерность наложенных обеспечительных мер заявленным требованиям. Кроме того, обращает внимание на то, что права на спорную автомойку ни за кем не зарегистрированы, в связи с чем, по мнению кассатора, указанное не позволяет совершать сделки по отчуждению данной автомойки. Принятые судом меры создали условия для приостановления деятельности коммерческого объекта, а также препятствуют осуществлять контроль (надзор) за безопасностью объекта.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера предъявляемых требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева