Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21833/2023[88-27136/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Касами ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Касами ФИО2" к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

24 августа 2022 года ФИО5, как единственный участник ООО "Красная мельница", обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года восстановлен единственному участнику ООО "Красная мельница" ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

22 сентября 2022 года представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Касами ФИО2" к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Касами Инвест Строй" задолженность по договору займа N1 с поручительством от 15 мая 2018 года в размере 2 489 972 рубля 26 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд по истечении срока обжалования, установленного статьей пунктом 2 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении. При этом судом принято во внимание, что определением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года уже был восстановлен единственному участнику ООО "Красная мельница" ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 22 сентября 2022 года, т.е. с пропуском срока подачи жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подавалось.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя была подана по истечении срока на обжалование решения Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, то это обоснованно явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует истцу повторно обратиться с такой жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева