Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21853/2023[88-27308/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Отдела МВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Отделу МВД России по городу Майкопу о взыскании задолженности по договору хранения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, как принятого с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обязательства по хранению транспортных средств возникли у истца не в связи с исполнением публично-правовой обязанности возлагаемой на истца решением дознавателя (следователя) о передаче на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, либо на основании решения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о передаче на хранение вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, либо в порядке, установленном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования "Город Майкоп" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых прекращается производство по делу. К ним относятся случаи, когда имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2016 года между МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" и Отделом МВД России по городу Майкопу был заключен договор хранения и доставки транспортных средств, по которому МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" обязался оказывать Отделу МВД России по городу Майкопу услуги по хранению и доставке транспортных средств на стоянку, а Отдел МВД России по городу Майкопу взял на себя обязательства по оплате этих услуг.

За период с марта 2016 года по август 2019 года за Отделом МВД России по городу Майкопу образовалась задолженность перед МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" по оплате услуг, оказанных по договору от 14 марта 2016 года хранения вещественных доказательств по уголовным и делам об административных правонарушениях. Досудебная претензия МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп" о погашении задолженности по договору от 14 марта 2016 года оставлена ответчиком без ответа.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным и делам об административным правонарушениям, о взыскании которых просил истец, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного или производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неверном применении норм материального и процессуального права, указав на то, что задолженность, о взыскании которой просило МУП "Специализированные стоянки" муниципального образования "Город Майкоп", связана с хранением вещественных доказательств, изъятых у собственников в ходе производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Обязанность по хранению и доставке транспортных средств возникла из договора об оказании услуг, соответственно, заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения затрат, понесенных гражданами и юридическим и лицам и, вовлеченными в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт, 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специальцно отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранен на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Позиция кассатора не может быть признана состоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданско-правого договора, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева