Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21872/2023[88-27461/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства

по кассационной жалобе ФИО9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просил обратить взыскание на основании договора залога от 10 октября 2021 года N 1 на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 992 кв. м, по адресу: "адрес" с оценкой в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 10 октября 2021 года N 1.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО12 просит отменить определение от 2 мая 2023 года, ссылаясь на то, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО13 к ФИО14 ФИО15 о признании обременения отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, удовлетворены. Таким образом, утверждение мирового соглашение, по которому права на тот же земельный участок перешли к ФИО16 создает неопределенность в судебных актов, нарушает права кассатора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

От ответчика ФИО17 поступило возражение на жалобу, в котором указано, что мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением, не противоречило закону и не затрагивало права третьих лиц, основания для его отмены отсутствуют.

В суд от истца ФИО18. также поступило возражение, аналогичное по своему содержанию возражению ФИО19

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях сторон, суд приходит к выводу необходимости отмены судебного постановления в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом.

Суд в ходе рассмотрения дела по иску ФИО20. к ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства утвердил мировое соглашение, согласно пункту 3 которого 3, стороны пришли к соглашению, что в счет погашения долга по договору займа от 10 октября 2020 года ответчик передает истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 992 кв. м, по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2020 года и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 5 октября 2020 года за N N

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы ФИО22 имеющего притязания относительно указанного земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО23 к ФИО24 ФИО25 о признании обременения земельного участка с кадастровым номером N в пользу ФИО26 отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО27 удовлетворены.

Таким образом, довод кассатора о наличие двух противоречащих друг другу судебных актов относительно судьба земельного участка с кадастровым номером N8 нашел своей подтверждение, является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил соответствие вышеприведенным нормам условий мирового соглашения, не установил, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, хотя указанные обстоятельства требовали соответствующего обоснования и проверки.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.К. Фрид