Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21919/2023[88-27052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГУ МВД РФ по Ростовской области о расторжении договору купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование сослалась на то, что 20.03.2022 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль. Согласно договору купли-продажи от 20.03.2022 года цена составила 300 000 рублей, однако настоящая цена автомобиля составила 440 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Покупатель свои обязательства по договору исполнил, оплатив 100% стоимости товара в размере 440 000 рублей. ФИО1 подала заявление на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с наличием изменений в идентификационном номере автомобиля. При таких обстоятельствах, истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

25.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2022 года, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что изменение идентификационного номера автомобиля мог произвести другой человек.

На основании изложенного истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2022 года автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.03.2022 года в размере 440 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 20.03.2022 года автомобиля "Mazda 3", 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.03.2022 года в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 года решение Миллеровского районного суда "адрес" от 15.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд незаконно взыскал лишь часть денег уплаченных ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции в своем решении необоснованно указывает, что расписка не относится к договору купли-продажи транспортного средства. Полагает, что суду необходимо было взыскивать с ответчика всю сумму, полученную по договору купли-продажи и расписке в размере 440 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 20.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Mazda 3", 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.

26.03.2022 ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации транспортного средства.

Автотехнической экспертизой от 02.06.2022 Nэ установлено, что идентификационный номер автомобиля "Mazda 3", 2007 года выпуска (VIN) N, подвергался изменению путем перебивки 17 знака идентификационного номера; замены дублирующей полимерной таблички на вторичную полимерную табличку с идентификационным номером, читаемым как N, изготовленную и маркированную не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер автомобиля, представленного на экспертизу, читается как N.

27.06.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Поскольку установлено, что идентификационный номер автомобиля "Mazda 3" подвергался изменению путем перебивки 17 знака номера, в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

В адрес ответчика 25.07.2022 истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2022, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что изменение идентификационного номера автомобиля мог произвести другой человек.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 454, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 03.08.2018 года N "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 293-ФЗ, п.п. 18, 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", использование его по назначению невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Mazda 3" от 20.03.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает ФИО1 возможности эксплуатировать его по назначению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль в заявленном размере - 440 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что, сумма, указанная в расписке от 20.03.2022 года, не может быть принята во внимание, так как не является документом, удостоверяющим сделку купли-продажи транспортного средства и не является основанием для перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ судом не установлена правовая природа расписки от 20.03.2023, придя к выводу, что указанная расписка не является договором купли-продажи, суд оставил без оценки ее буквальное содержание, согласно которому, ФИО2 собственноручно написал (данное обстоятельство им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), что продал автомобиль "Mazda 3" госномер В 474 ХА 161 ФИО6 за 440 000 рублей и данная сумма является полной стоимостью автомобиля, суд не определилкакие последствия для сторон влечет передача указанных денежных средств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.03.2022 года, а, следовательно, расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела в достаточном для разрешения дела объеме, дать им надлежащую оценку, после чего принять решение с исчерпывающим обоснованием своих выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 года - отменить в части взыскания денежной суммы, уплаченной за автомобиль и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи