Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21924/2023[88-27339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (ПАО) Банк "ВТБ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя (ПАО) Банк "ВТБ" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Банк "ВТБ", в котором, с учетом уточненных требований, просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства - автобус марки N года выпуска, белого цвета, VEST N, государственный регистрационный знак К800АТ23.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 2017 года ею приобретено вышеуказанное транспортное средство у предыдущего собственника, о каких-либо обременениях продавец ей не сообщал. Договор купли-продажи автомобиля в установленной законом порядке зарегистрирован в отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Истец решиласдать вышеуказанный автобус на утилизацию, в чем ей было отказано по причине наложенных обеспечительных мер на регистрационные действия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Полагает, что основания для принятия судом мер обеспечения иска отпали, спорное транспортное средство принадлежит истцу более трех, в течение указанного периода к ней с какими-либо требованиями относительно спорого имущества, не предъявлял. Считает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и сохраняет все права на него, в связи с чем, залог должен быть прекращен.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автобус марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VEST N, государственный регистрационный знак N и прекратил залог в отношении спорного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что на момент заключения договора купли - продажи спорного транспортного средства действовала редакция закона, обязывающая залогодержателя публиковать сведения на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, у Банка имелась обязанность по внесению соответствующих сведений в реестр залогового имущества, которая им не была исполнена. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в части не разрешения в резолютивной части определения требований истца о прекращении залога.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время БАО Банк ВТБ) и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 815 000 руб. на срок по 22 июня 2017 года с уплатой процентов в размере 17, 99% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Автобус N.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договор между Банком и ФИО6 заключен договор о залоге N-з01 от 22 июня 2012 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - Автобус N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2009 год.

Согласно пункту 1.3 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Заемщиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждает договором купли-продажи N 100 от 21 июня 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска просили наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобус марки 1222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN N.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N иск удовлетворен частично, взыскана задолженность солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от 22 июня 2012 года в размере 560 490, 77 руб, а также госпошлина в сумме 8 804, 92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - автобус класса В, модель - 1222702, идентификационный номер (VTN) - N, год изготовления - 2009, N двигателя - N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 531 000 руб. Взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судами установлено, что 20 декабря 2017 между ФИО1 и предыдущим собственником спорного автомобиля - ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Судами установлено, что на официальном сайте ГИБДД дата наложения ограничения - 12 ноября 2015 года, согласно проверке, проведенной 15 января 2020 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 352 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец, приобретая транспортное средство у ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный автомобиль является предметом договора залога, приняв во внимание наложенные судом 28.10.2015 ограничения в отношении транспортного средства, сведения о которых размещены на официальном сайте ГИБДД 12 ноября 2015 года, что на указанный автомобиль обращено взыскание на основании решения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не знала и не могла знать о наложенном на транспортное средство обременении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога и признании на него права собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, указанное имущество являлось предметом договора залога, на указанное имущество было обращено взыскание на основании решения суда, при этом на официальном сайте ГИБДД была размещена информация о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку информация о наложенном на транспортное средство обременении была известна на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, и являлась общедоступной.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора купли - продажи спорного транспортного средства действовала редакция закона, обязывающая залогодержателя публиковать сведения на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, а не ГИБДД, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до 01 июля 2014 года, согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Указанные выводы в полной мере соответствуют пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в части не разрешения в резолютивной части определения требований истца о прекращении залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения усматривается, что судом при разрешении спора сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания добросовестным приобретателем спорного имущества, прекращения залога и признания права собственности на транспортное средство.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения описка в части не указания требований о прекращении залога, на существо правильно принятого судебного решения не влияет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не является, так как подлежит устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ путем исправления описки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы кассатора, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.