Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21931/2023[88-1/2302]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности, в котором, с учетом уточнения просил суд признать имущество, принадлежащее ФИО2 - жилой дом по адресу: "адрес" общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, разделить спорный жилой дом по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО1

Истец полагает, что доля в праве общей долевой собственности на построенный им жилой дом должна быть зарегистрирована с учетом правового механизма, предусмотренного ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, между тем, ответчик уклоняется от совершения данных действий, в связи с чем, истец вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Полагает, что совместное проживание с ответчиком подтверждает наличие между сторонами по делу договоренности на создание общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2007 года ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, площадью 505 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд прекратил право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО2 на здание - жилой "адрес", общей площадью 581, 5 кв.м, этажность - 3, год постройки - 2016, с кадастровым номером N. В собственность ФИО4 из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выделен жилой дом, площадью 286, 3 кв.м, год достройки - 2016 по адресу: "адрес" согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделен жилой дом - площадью 295, 2 кв.м, по адресу: "адрес"А согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок пользования ФИО4 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N, площадью 505 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 25.05.2020, в результате образовано два объекта (жилых дома) с кадастровыми номерами N

Жилой дом площадью 295, 2 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа".

В заключении N 042-22 от 15.08.2022 года указано, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих затраты ФИО1 на строительство объекта: жилой дом, общей площадью 295, 2 кв.м, определить объем затрат на строительство объекта жилой дом, общей площадью 295, 2 кв.м. истца ФИО1, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затраты ФИО1 на строительство спорного объекта, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о создании ФИО1 и ФИО2 общей собственности с привлечением средств ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства отметил, что достоверно установить, что денежные средства по потребительским кредитам ПАО "Сбербанк" N 28702763 от 18.12.2013 года и N 59255 от 04.04.2018 года были целевыми и взяты истцом исключительно для строительства спорного жилого дома, невозможно, как и невозможно установить, что списание денежных средств со счёта истца согласно представленным выпискам по счету за периоды с 2016-2018 исключительно происходило на нужды, связанные со строительством спорного жилого дома.

Оценивая показания третьего лица и свидетеля, суд не принял их во внимание, поскольку пояснения указанных лиц являются неподтвержденными и носят предположительный характер, и опровергаются заключением судебной экспертизы N042-22 от 15.08.2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив факт отсутствия между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на жилой дом и что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на строительство спорного объекта и их размер, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного объекта общим имуществом истца и ответчика с определением долей в праве общей долевой собственности являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно проигнорированы представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, третьего лица, протокол осмотра доказательства в виде информации, содержащейся в переписке Whatsapp с ответчиком, записи в тетради ФИО9 (матери истца), товарные накладные и др, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения истцом затрат на строительство спорного объекта, как и не подтверждают конкретный размер данных затрат, а кроме того, в отсутствие между сторонами (истцом и ответчиком) соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств, приведенные истцом доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора и заявленных истцом требований о признании имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности ответчику, общим.

При этом факт совместное проживания с ответчиком, рождение общего ребенка наличие между сторонами договоренности на создание общей собственности, не подтверждает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.