Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-21935/2023[88-28349/2023]

Дело N 88-28349/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4-222/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009203-24

г. Краснодар 4 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в котором просил суд признать за ним право на реабилитацию по уголовному делу N и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 1021 года по гражданскому делу N22613/2021 по исковому заявлению Даниличева С.Г. к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано. В рамках настоящего дела Даниличевым С.Г. заявлены аналогичные требования.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Даниличева С.Г. к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Даниличевым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как исковые требования по ранее рассмотренному спору не являются тождественными требованиям, заявленным им данному спору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N2- 2613/2021 по иску Даниличева С.Г. к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года исковые требования Даниличева С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Как следует из текста апелляционного определения, Даниличев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Волжскому было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. в порядке статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ уведомлен о подозрении в совершении преступления по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено. Незаконным уголовным преследованием Даниличеву С.Г. был причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты"

Таким образом, судом было установлено, что право истца на судебную защиту по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, было реализовано истцом ранее.

Даниличевым С.Г. по настоящему делу также предъявлено требование к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о тождественности споров.

Доводы Даниличева С.Г. о наличии новых требований, таких как о признании права реабилитацию, то суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции не признал.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е, по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Даниличева С.Г. о признании права на реабилитацию не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет за собой прекращение ранее возбужденного дела по таким требованиям.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая