Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21941/2023[88-27068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ФИО2, с дочерью которой истец состоял в браке до февраля 2018 года, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен на основании договора от 27.09.2013 года, и последующее строительство на нем жилого дома, было осуществлено на денежные средства истца ФИО1

Всего на строительство дома, его ремонт и обустройство истцом было затрачено 9 964 872 рублей. Согласно отчету об оценке N О-14/2023 от 30.01.2023 года рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома общей площадью 167, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 10 744 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненные убытки в размере 9 964 872 рублей в виде понесенных расходов на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 9 714 872, 82 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 774, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что лично истцом были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, оборудования и предметов интерьера жилого дома: в обоснование представлены накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции, в которых заказчиком и плательщиком указан ФИО1 В обоснование позиции принадлежности денежных средств истцом в материалы дела представлены сведения об имуществе и его продаже родственниками ФИО1, которые впоследствии были переданы ему и потрачены на строительство и обустройство дома. Данные договоры, чеки и квитанции не признаны недействительными и не оспаривались стороной ответчика. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что строительство спорного домовладения осуществлялось на ее личные средства, наличие которых доказательств не представлено, не дано пояснений, с кем и когда она заключала договор на строительство дома, кому и в каком размере передавала денежные средства за выполненные работы. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих приведенные выше условия, совокупность которых необходима для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 2011 года ФИО1 состоял в браке с дочерью ФИО2, который был прекращен 16.02.2018 года.

27.09.2013 года ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" и по данным ЕГРН с 11.10.2013 года является собственником данного объекта недвижимости.

В 2016 году было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Истец указывал, что ФИО2 не располагала средствами для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, и что все расходы на приобретение данного имущества понесены истцом, в том числе за счет средств, переданных ему родственниками.

Не соглашаясь с позицией истца ФИО2 указывала на то, что приговором Азовского городского суда "адрес" от 28.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ. С 22 ноября 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а в 2019 году ФИО1 был условно-досрочно освобожден от наказания и обязан был проживать по месту своей регистрации.

Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в квартире ФИО2, она согласилась на период условно-досрочного освобождения на его проживание в ее доме по адресу: "адрес". С ноября 2019 года ФИО1 стал проживать в домовладении, а с 2020 года стали портиться отношения между дочерью ответчика и ФИО1, истец перестал выполнять обязанности по содержанию общего ребенка - ФИО6, 11.10.2012 года рождения.

Также установлено, что истец неоднократно в судебном порядке пытался оспорить право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от 15.07.2022 года вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, аргументированные оплатой истцом стоимости указанного имущества, были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда "адрес" от 13.09.2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из указанного дома, ФИО1 был выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как и при рассмотрении настоящего иска, он ссылался на те же обстоятельства, указывая, что ФИО2 не располагала средствами для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, все расходы на приобретение данного имущества понесены истцом. В том числе за счет средств, переданных ему родственниками: отцом ФИО7 в результате продажи "адрес" в "адрес", земельных участков в "адрес", транспортных средств, ФИО8 в результате продажи земельного участка в "адрес", ФИО9 в результате продажи земельного участка в "адрес".

В июне 2021 года истцом заключен договор по оказанию услуг по заливке бетона, стоимость работ составила 250 000 рублей, также истец в июне 2021 года заключил договор на поставку оборудования, цена сделки составила 50 500 рублей. В августе 2021 года ФИО1 заключил договор по оказанию услуг по возведению примыкающего навеса, стоимость работ составила 350 000 рублей. Всего на строительство дома, его ремонт и обустройство было затрачено 9 800 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик никогда не работала, не имела дохода, тогда как он являлся сотрудником полиции и имел стабильный доход, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации затрат на строительство и обустройство жилого дома по "адрес" в "адрес" сумму в размере 9 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила встречный иск, указывая что в период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года ФИО1 пользовался земельным участком и жилым домом, размер невыплаченных арендных платежей за 31 месяц в сумме составил 310 000 рублей. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в качестве упущенной выгоды 310 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности как несения истцом расходов, так и недобросовестности ФИО2 и наличия у неё обязательств по возврату каких-либо денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истёк, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Ранее судом было также установлено отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, также учитывалась осведомленность истца при заключении сделок о выполнении работ по "адрес" в "адрес" об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, судебным актом был установлен факт отсутствия предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности как несения истцом расходов, так и недобросовестности ФИО2 и наличия у неё обязательств по возврату каких-либо денежных средств.

Заявляя аналогичные требования по взысканию денежных средств, и, называя эти средства убытками применительно к норме ст. 15 ГК РФ, ФИО1 вновь просит суд взыскать заявленные суммы с ответчицы.

Суд удовлетворил требования, указав, что истцом доказан факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчицы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что истцом не была доказана недобросовестность ФИО2 и наличие у неё каких-либо обязательств по возврату денежных средств, не доказано, что именно вследствие противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих приведенные условия, совокупность которых необходима для отказа в удовлетворении иска, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи