Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21952/2023[88-27334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, третье лицо ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, в котором просил суд расторгнуть агентский договор N 534/11/21 от 20.11.2021 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признать договор купли-продажи от 17.12.2021 года автомобиля Тойота Камри, государственный номер N недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, истребовав у ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

ФИО3, в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приобрел у ФИО1 транспортное средство Тойота Камри, уплатив за него денежные средства в размере 200 000 рублей. В подтверждение волеизъявления сторон сделки на продажу и покупку указанного транспортного средства в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи, который обе стороны подписали. На основании данного договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, заключенный между ФИО3 и ФИО1 состоявшимся; признать ФИО3 добросовестным приобретателем названного автомобиля.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасил в органах ГИБДД МВД РФ запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, восстановив запись о регистрации права собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки заключенной, признании его добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что при приобретении автомобиля им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел оплату транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Указывает, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагал, что судами неверно исследован вопрос о волеизъявлении собственника ФИО1, лично подписавшего договор купли-продажи транспортного средства. Также полагает также, что в его пользу подлежали взысканию денежные средства с ФИО1, уплаченные им за автомобиль. Ссылается, что не был извещен о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор 534/11/21, по условиям которого ФИО1 (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства марки Тойота Камри VIN N.

Цена транспортного средства согласно п. 4.1 агентского договора составила 1 600 000 рублей и подлежала выплате принципалу после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

20.11.2021 года истец согласно п. 3 агентского договора передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи указанный автомобиль, документацию, комплект ключей.

26.01.2022 года ФИО1 направил претензию индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора.

Поскольку данное требование было оставлено без рассмотрения, истец обратился с иском о расторжении агентского договора от 20.11.2021 года в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри. Стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей и была передана продавцу в полном объеме.

В то же время из материалов дела следует, что 17.12.2021 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри.

Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 200 000 рублей получил полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 09.12.2021 года ему позвонили из автосалона и сообщили о продаже спорного транспортного средства, на следующий день по приезду в автосалон ему передали договор купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9. 16.12.2021 года ФИО1 вновь приехал в автосалон, где произошла встреча с покупателем ФИО9 Сотрудник автосалона и ФИО9 убеждал ФИО1 подписать чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, объясняя тем, что это необходимо для нужд покупателя и никаких отрицательных последствий для него не повлечет, подобные действия являются сложившейся практикой. О продаже автомобиля ФИО3 от своего имени он не знал, денежные средства за продажу автомобиля не получал.

В свою очередь ФИО3 во встречном иске утверждал, что заключил договор купли-продажи транспортного средства непосредственно с ФИО1, воля ФИО1 на отчуждение автомобиля подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре купли-продажи, в связи с чем, ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судами нижестоящих инстанций обозревались материалы уголовного дела, из которых усматривается, что согласно пояснениям свидетеля ФИО9, 06.12.2021 года он в офисе автосалона "МэджорАвто", договорившись с менеджером о стоимости транспортного средства марки Тойота Камри, передал паспорт сотрудникам автосалона для оформления документов, а денежную сумму в размере 1 270 000 рублей передал директору автосалона. Менеджер автосалона передал ФИО9 паспорт транспортного средства и два экземпляра договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2021 года, согласно которому продавец ФИО1 продал ему автомобиль Тойота Камри. При этом в графе "продавец" уже стояла подпись ФИО1 и расшифровка подписи, когда ФИО1 поставил подпись в договоре, ФИО9 неизвестно. В дальнейшем ФИО9 попросил организовать встречу с собственником транспортного средства. В ходе встречи ФИО1 показал свой паспорт, расписался в ПТС, и подписал два незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля. Впоследствии ФИО9 продал автомобиль ФИО6 за 1 400 000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данным в рамках уголовного дела, он приобрел спорный автомобиль у ФИО9 за 1 400 000 рублей. При заключении сделки ФИО9 передал ему два незаполненных бланка договора купли-продажи, подписанных ФИО1, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. В этот же день ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3, передав последнему два незаполненных бланка договора купли-продажи, подписанных ФИО1, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

Из пояснений ФИО3 следует, что из полученных двух бланков договора купли-продажи заполнил один, когда оформил 17.12.2021 года страховой полис и записался через сайт "Госуслуги" на прием в ГИБДД. Заполненный экземпляр названного договора купли-продажи ФИО3 передал сотруднику ГИБДД при проведении регистрационных действий, а второй бланк остался незаполненный и хранился у него.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 следует, что 14 или 15 декабря 2021 года он приобрел автомобиль Тойота Камри у Рябова С.В. Шилов А.А. передал Рябову С.В. денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля в размере 1 420 000 рублей, а последний написал расписку о получении денежных средств. ФИО11. передал ФИО12. два незаполненных бланка договора купли-продажи подписанных ФИО1, паспорт транспортного средства, в котором в двух графах "подпись прежнего собственника" в пустующих на тот момент частях имелись две рукописные подписи; ПТС на указанный автомобиль, в котором собственником указан ФИО1; ксерокопию паспорта ФИО1 ФИО3 из полученных двух бланков договора купли-продажи заполнил один 17.12.2021 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 454 ГК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2021 года ФИО1 не заключался, воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность ФИО3 не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что к ФИО3 по договору от 17.12.2021 года не перешло право собственности на автомобиль Тойота Камри. Ввиду изложенного выше суд не усмотрел оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента направления ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии от 26.01.2022 года агентский договор считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении названного договора в судебном порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2021 года ФИО1 не заключался, воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность ФИО3 не имелось, приняв во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО6, как и не представлено доказательств, что ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, отказав при этом в признании ФИО3 добросовестным приобретаем транспортного средства, указав, что ФИО3 в отсутствие собственника транспортного средства самостоятельно заполнил договор купли-продажи, при этом денежные средства передал ФИО6

Доводы кассатора относительно того, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля судами установлена не была, так как в ходе рассмотрения дела не опровергнуто ответчиком ФИО3, что денежные средства ФИО1 за спорный автомобиль он не передавал, договор с ним лично не подписывал, передал денежные средства ФИО6, не удостоверившись в праве последнего отчуждать спорное транспортное средство.

Тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля содержал подпись ФИО1, не свидетельствует о наличии воли последнего на заключение сделки на указанных в договоре условиях, поскольку ФИО1 фактически был подписан пустой бланк, который не содержал в себе существенных условий, необходимых для совершения сделки по отчуждению автомобиля.

В данном случае, ФИО3 только предполагал, основываясь на подписи в договоре, что волеизъявление собственника направлено на продажу автомобиля, между тем, достоверных сведений об этом от самого собственника автомобиля ФИО3 не получил.

С учетом того, что при заключении сделки ФИО3 не убедился в наличии волеизъявления собственника приобретаемого им имущества (автомобиля) на его отчуждение, суды правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имели.

Ссылка заявителя на то, что в его пользу подлежали взысканию денежные средства также не может быть признана состоятельной, поскольку денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавал, соответственно правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 данных денежных средств, у судов не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассатора о его не извещении о времени и месте слушания дела опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес указанных вернулась в суд в связи с неполучением судебного извещения и истечением срока хранения (Т.2 л.д.49, 50).

Иные доводы кассатора, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.