Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21967/2023[88-27328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Почтенову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; также взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня его вступления в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, возведённой без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ГрК РФ; с нарушением градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, с нарушением отступов от границ смежных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 523 кв.м. категория земель - земли заселенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 22.12.2020 внесена соответствующая запись о регистрации права.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО9 является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 40, 2 кв.м, который расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН 22.12.2020 внесена соответствующая запись о регистрации права; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка N 378 от 19 июля 2021 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, согласно рекламным вывескам "СТО", "ЗАМЕНА МАСЛА", возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем этого объекта.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной в интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположены одноэтажный жилой дом и строение (без отступов от территории общего пользования) использующееся для размещения СТО (согласно информационным и рекламным вывескам).

Установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N органами местного самоуправления не выдавались.

Администрация, заявляя иск о сносе самовольной постройки, ссылалась на то, что спорный объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство не требуется, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью. Правила землепользования и застройки не нарушены, поскольку имеется согласие смежного собственника о размещении спорного строения на меже без отступа.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Сити Эксперт".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 21-12-07 от 21 января 2022 года, следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не является объектом капитального строительства. Строение соответствует действующим требованиям СНиП, однако требования СанПиН, экологические нормы, действующие требования и нормы пожарной безопасности нарушены, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта - имеется.

Экспертом установлено, что строение не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в части несоблюдения отступа до границы смежного земельного участка по адресу: "адрес", нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, признал спорный объект самовольным и возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "НЭО ЭКСПЕРТ".

Из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы NЭ3 127/23 от 24 февраля 2023 года установлено, что объект экспертизы представляет собой объект, выполненный в виде каркасной системы металлических вертикальных стоек квадратного профиля и поперечных балок, обшитое профилированными листами. Кровля также выполнена в виде профилированного листа. Крепление элементов обшивки к каркасу - болтовое.

Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы не является объектом капитального строительства.

Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Для обеспечения наиболее безопасной эксплуатации соседствующих строений с восточной стороны, экспертом рекомендуется выполнить противопожарную преграду (занавесы, шторы, экраны (экранные стены) между строениями.

Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

В результате возведения вышеуказанного объекта, правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19 п. 6, не нарушены.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Для обеспечения наиболее безопасной эксплуатации соседствующих строений с восточной стороны, экспертом рекомендуется выполнить противопожарную преграду (занавесы, шторы, экраны (экранные стены) между строениями.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены не были.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признала заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, указав, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

В тоже время, оценивая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО "Сити Эксперт", судебная коллегия указала, что данное заключение вступает в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, судебной коллегией было отмечено, что первичная судебная экспертиза по своему содержанию носит явно противоречивый, непоследовательный и недостоверный характер, с одной стороны, экспертом делается итоговый вывод о том, что спорный объект является некапитальным строением, а с другой стороны, в этом же заключении прямо отражено, что эксперт использует правила и нормы градостроительных регламентов, в том числе санитарных, экологических и пожарных норм и правил, действующих в отношении объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ территориальной зоны.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, разрешение на его возведение не требовалось, приняв во внимание, что экспертом ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" установлено, что техническое состояние каркаса спорного металлического объекта оценивается как исправное, в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", существующая электропроводка соответствует требованиям ФЗ N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не несет, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6. не нарушены, пришла к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не обладает, в связи с чем, отказала в удовлетворении требований администрации о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы администрации о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект не является капитальным строением, возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение в целом соответствует строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, то выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции кассатора, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом также приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, которые оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских права.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, при том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а несоблюдение отступов в части противопожарной безопасности являются устранимыми, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный объект недвижимости, как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и не опровергнуто исковой стороной, не является объектов капитального строительства, для возведения которого требуется разрешение уполномоченных органов.

В настоящем случае спорный объект, выполненный в виде каркасной системы металлических вертикальных стоек квадратного профиля и поперечных балок, не является объектом капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности - для ведения личного подсобного хозяйства.

Тот факт, что спорный объект использовался в коммерческих целях основанием для применения сноса не является, так как устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В данном случае, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе неверной оценке экспертных заключений, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.