Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2197/2024[88-6110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожной Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Селлер" по доверенности Вдовина Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Селлер" по доверенности Савченко Н.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Нарожной В.В. по доверенности Василенко Е.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарожная В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Селлер" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Нарожной В.В. заключены два договора купли-продажи: заказ N 5017017921547330 от 20.02.2022 г..на покупку товара "инверторная сплит-система LG APQ9RT" в количестве 1 шт, стоимостью 41736, 15 руб. с учетом стоимости доставки в размере 999, 00 руб, и заказ N 5017173987047330 от 20.02.2022 г..на покупку товара "инверторная сплит - система LG AP09RT" в количестве 1 шт, стоимостью 41736, 15 руб. с учетом стоимости доставки в размере 999, 00 руб. Нарожная В.В. произвела предварительную оплату за указанные товары в размере 81474, 30 руб. и их доставку в размере 1998, 00 руб. Между тем, предварительно оплаченный товар в установленный сторонами срок продавцом доставлен не был. Для защиты нарушенных прав Нарожная В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Селлер" о защите прав потребителя. Мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г..Краснодара от 07.07.2022 г..с ООО "Селлер" в пользу Нарожной В.В. взыскана неустойка за период с 03.03.2022 г..по 07.07.2022 г..за предварительно оплаченный товар "инверторная сплит-система LG AP09RT" (заказ N 5017017921547330 от 20.02.2022 г..) в размере 25868, 09 руб.; неустойка за период с 03.03.2022 г..по 07.07.2022 г..за предварительно оплаченный товар "инверторная сплит-система LG AP09RT" (заказ N 5017173987047330 от 20.02.2022 г..) в размере 25868, 09 руб.; компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб.; сумма штрафа в размере 26118, 09 руб, а всего 78354, 27 руб. и далее до дня передачи товара потребителю в размере 0, 5% в день от стоимости товара, но не более его стоимости.

Однако по настоящее время товар в нарушение сроков, предусмотренных договорами купли-продажи, Нарожной В.В. не доставлен и не передан. В связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также в связи с его не предоставлением по настоящее время Нарожной В.В, последняя 11.11.2022 г..направила ООО "Селлер" претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за указанные товары в общей сумме 81474, 30 руб, а также возместить убытки в размере 1998, 00 руб, оплаченные за доставку товара. Между тем, требования Нарожной В.В. удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Нарожная В.В. просит суд взыскать с ООО "Селлер" сумму предварительной оплаты за указанные товары в общей сумме 81474, 30 руб. (заказ N 5017017921547330 от 20.02.2022 г, заказ N 5017173987047330 от 20.02.2022 г.), убытки в размере 1998, 00 руб, оплаченные за доставку товара, а также убытки, связанные с изменением стоимости товара на момент возврата денежных средств в размере 86505, 70 руб, а всего 88503, 70 руб, штраф в размере 84989, 00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 г. исковые требования Нарожной В.В. удовлетворены частично - с ООО "Селлер" в пользу Нарожной В.В. взыскан штраф в размере 41736, 15 руб, удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным решением с ООО "Селлер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1452, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, принято по делу новое решение, которым с ООО "Селлер" в пользу Нарожной В.В. взысканы убытки, связанные с изменением стоимости товара на момент возврата денежных средств, в размере 78107, 70 руб. Помимо изложенного, решение суда первой инстанции изменено в части штрафа - с ООО "Селлер" в пользу Нарожной В.В. взыскан штраф в размере 80790, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ООО "Селлер" по доверенности Вдовиным И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Селлер" по доверенности Савченко Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Нарожной В.В. по доверенности Василенко Е.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО "Селлер" по доверенности Вдовиным И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Нарожной В.В. заключены два договора купли-продажи:

- заказ N 5017017921547330 от 20.02.2022 г. на покупку товара "инверторная сплит-система LG AP09RT" в количестве 1 шт, стоимостью 41736, 15 руб. с учетом стоимости доставки в размере 999, 00 руб.;

- заказ N 5017173987047330 от 20.02.2022 г. на покупку товара "инверторная сплит-система LG AP09RT" в количестве 1 шт, стоимостью 41736, 15 руб. с учетом стоимости доставки в размере 999, 00 руб.

Нарожная В.В. произвела предварительную оплату за указанные товары в размере 81474, 30 руб. и их доставку в размере 1998, 00 руб.

Между тем, предварительно оплаченный товар в установленный сторонами срок продавцом доставлен не был.

После чего, для защиты нарушенных прав Нарожная В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Селлер" о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 г. с ООО "Селлер" в пользу Нарожной В.В. взысканы:

- неустойка за период с 03.03.2022 г. по 07.07.2022 г. за предварительно оплаченный товар "инверторная сплит-система LG AP09RT" (заказ N 5017017921547330 от 20.02.2022 года) в размере 25868, 09 руб.;

- неустойка за период с 03.03.2022 г. по 07.07.2022 г. за предварительно оплаченный товар "инверторная сплит-система LG AP09RT" (заказ N 5017173987047330 от 20.02.2022 г.) в размере 25868, 09 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб.;

- сумма штрафа в размере 26118, 09 руб, а всего 78354, 27 руб. и далее до дня передачи товара потребителю в размере 0, 5% в день от стоимости товара, но не более его стоимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения данного судебного дела упомянутый товар Нарожной В.В. не доставлен и не передан.

Судом установлено, что 25.12.2022 г. ООО "Селлер" выплатило истцу денежные средства, выплаченные за товар и его доставку, в общей сумме 83472, 30 руб.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований иска в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст. 454, 456, 457, 469, 479, 480 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом вступившего в законную силу решения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Нарожной В.В. штрафа в размере 41736, 15 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости товара на момент возврата денежных средств в размере 86505, 70 руб. и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что истцом на основании отмеченного выше судебного акта получены денежные средства в размере 82631, 67 руб, при этом ему также возвращены выплаченные за товар и его доставку денежные средства в общей сумме 83472, 30 руб, то есть на данный момент имеется возможность приобрести упомянутый товар по измененной цене.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Нарожная В.В. приобрела 20.02.2022 г. товар "Инверторная сплит-система LG AP09RT" в количестве 1 шт. за 41736, 15 руб. с учетом стоимости доставки в размере 999, 00 руб, то есть без учета стоимости доставки цена товара составляла 40737, 15 руб. (41736, 15 - 999, 00 = 40737, 15 руб.).

По состоянию на 26.03.2023 г. согласно заключению о рыночной стоимости N 664/03/23 от 27.03.2023 г, подготовленному ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности", типичная цена (наиболее часто встречается на рынке) составляет 83990, 00 руб, однако рыночная стоимость составляет 79791, 00 руб.

Увеличение стоимости товара составляет 39053, 85 руб. (79791, 00 - 40737, 15 = 39053, 85 руб.).

Таким образом, поскольку истец приобрел два одинаковых товара - "Инверторная сплит-система LG AP09RT", то для возможности в настоящее время приобрести эти товары истцу необходимо доплатить денежную сумму в размере 78107, 70 руб. (39053, 85 + 39053, 85 = 78107, 70 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Селлер" по доверенности Вдовина И.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Селлер" по доверенности Вдовина И.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заключение ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" стороной ответчика не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара на дату возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ООО "Селлер" по доверенности Вдовина И.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Селлер" по доверенности Вдовина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова