Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22006/2023[88-27278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО г. Анапа) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации город-курорт Анапа (далее - УЖКХ администрации г. Анапы) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 августа 2022 года в результате падения дерева автомобилю истца марки "Митсубиси Кольт" государственный регистрационный знак "адрес", причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспорта составляет 115 300 рублей. Истец полагала, что причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков по контролю за состоянием зеленых насаждений. Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на составление справок в размере 3 536, 12 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С администрации МО г. Анапа в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 115 300 рублей, судебные расходы по государственной пошлины в размере 3 506 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление справок в размере 3 536, 12 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 145 272, 12 рублей.

В кассационной жалобе администрация МО г. Анапа выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в результате падения ветки дерева на проезжую часть "адрес" бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "адрес"" был повреждён автомобиль "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", что отражено в определении N "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") N-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 115 300 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок N, на котором произрастало дерево, расположен по "адрес" в "адрес".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333 078 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 269 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняли во внимание подтвержденный материалами дела факт падения дерева, произрастающего на земельном участке, являющегося собственностью МО г. Анапа, на автомобиль истца.

Положенным в основу судебного решения заключением судебной экспертизы N 09-12/2022 от 9 декабря 2022 года подтверждены повреждения автомобиля в результате падения дерева и определен размер причиненного ущерба в соответствии с объемом повреждений.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами дела.

Администрацией МО г. Анапа, как собственником земельного участка, на котором росло дерево, не представлено допустимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в падении дерева, поскольку нормативно-правовыми актами представительного органа местного самоуправления данного муниципального образования контроль за выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика, а контроль за надлежащим выполнением работ по спилу производимых на основании выданных разрешений на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа, входящих в состав рабочей группы по вопросам сохранения зеленого фонда на территории МО г. Анапа, которые уполномочены на составление соответствующего акта и проведение расчета причиненного ущерба, а также составление протокола об административном правонарушении за выявленное нарушение законодательства.

Произошедшее свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией зеленых насаждений, растущих в местах общего пользования, и непринятии своевременных мер по вырубке деревьев в связи с опасностью их падения.

В связи с этим ответственность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена нижестоящими судами на администрацию МО г. Анапа.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов