Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22061/2023[88-28663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и настаивая на том, что о нарушенном праве узнала с момента вынесения решения суда от 1 сентября 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО "Торговый дом "Метем" (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки N, наименование товара: мобильная станция ПСГ-350 (БД) на легковой платформе со встроенным пеногенератором.

27 декабря 2016 года ФИО1 со своего счета в ОАО "Сбербанк России" оплатила 150 000 руб. по счету N 535 от 19 декабря 2016 года в целях оплаты мобильной станции ПСГ-350 (БД) на легковой платформе со встроенным пеногенератором по договору поставки N 7-12-16 от 19 декабря 2016 года.

В реквизитах платежа указано, что ФИО1 оплатила 150 000 руб. по счету N 535 от 19 декабря 2016 года за мобильную станцию ПСГ-350 (БД), получатель платежа - ООО "Торговый дом "Метем" - продавец по договору поставки N 7-12-16 от 19 декабря 2016 года, по которому покупателем значится ответчик.

ФИО6 (отец ответчика) оплатил вторую часть счета N 535 от 19 декабря 2016 года за мобильную станцию ПСГ-350 (БД) в размере 140 565 руб. по договору поставки N 7-12-16 от 19 декабря 2016 года, по которому покупателем значится ответчик.

Мобильная станция ПСГ-350 (БД) по итогам сделки оформлена на праве собственности на покупателя - ответчика, что соответствует условиям договора поставки N 7-12-16 от 19 декабря 2016 года и установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года по делу N 2-1420/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 имущество - мобильную станцию ПСГ-350 (БД).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства 30 марта 2022 года у ФИО1 истребовано спорное имущество - мобильная станция в присутствии пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов станция передана представителю ФИО2 по доверенности.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным снятия денежных и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1009 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения истек, при этом уважительных причин для его восстановления по ходатайству истца не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В кассационной жалобе истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, вывод судов об обратном ошибочен, однако его позиция противоречит верно примененным судебными инстанциями положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что срок исковой давности начал течь с 28 декабря 2016 года, то есть со дня, следующего за датой перечисления истцом спорной суммы в размере 150 000 руб, когда истец узнала (должна было узнать) о том, что перечислила сумму в размере 150 000 руб. не в целях приобретения мобильной станции ПСГ-350 (БД) в свою собственность, а в собственность ответчика - покупателя по договору поставки N 7-12-16 от 19 декабря 2016 года, и истек спустя три года, то есть 28 декабря 2019 года, - до принятия решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года по делу N 2-1420/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, с принятием которых перерыва течения срока исковой давности не произошло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований, несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.