Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22063/2023[88-27182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание услуг и процентов за пользование денежными средствами, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2022 года АН "Ярмарка Недвижимости" лице ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказании услуг по сопровождению сделки купли- продажи принадлежащей ему на праве собственности 2-х комнатной квартиры площадью 64, 4 кв.м, "адрес". Договор купли - продажи указанной квартиры состоялся, право собственности на квартиру перешло к ФИО7, о чем свидетельствует запись регистрации права N от 10.10.2022 года, однако ФИО2 не оплачивает услуги истца по сопровождению состоявшейся сделки, ссылаясь на отказ в одностороннем порядке от услуги, о чем 28.05.2022 года он направил соответствующее уведомление.

Истица ссылается на то, что уведомление об отказе от услуги по сопровождению продажи квартиры ответчика не получала, направила ответчику 11.10.2022 года акт приема работ и требование подписать акт на выполнение работ-услуг.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2022 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказании услуг от 23.05.2022 года - 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 977, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 069 рублей 78 копеек. В целях обеспечения исковых требований суд наложил арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 390 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13.04.2023 года решение Анапского городского суда "адрес" от 06.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что стороны при заключении договора от 23 мая 2022 года в качестве его предмета согласовали действия (деятельность) исполнителя по сопровождению сделки, направленной на отчуждение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако на момент заключения сделки сторонами спора такого объекта гражданских прав (недвижимости) как 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в гражданско-правовом обороте Российской Федерации не существовало. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к спорным отношениям сторон в ходе судебного разбирательства по делу не были применены положения ст. 2, 49, 51, 420, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик о дате и времени судебного разбирательства по гражданскому делу уведомлен не был. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в решении и апелляционном определении относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены ни в основу решения, ни в основу апелляционного определения. Ответчик ключи от своей квартиры истцу никогда не передавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 23.05.2022 года Агентство "Ярмарка Недвижимости" в лице ИП ФИО1, выступая в качестве исполнителя, заключило с клиентом ФИО2 договор возмездного оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего клиенту - 2-х комнатной квартиры площадью 64, 4 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 9 100 000 рублей.

Обязанности исполнителя, заключались в том, чтобы информировать клиента о порядке и условиях оказания услуг по настоящему договору, вести организационную работу с покупателем объекта недвижимости или его представителем; сопроводить клиента в Росреестр при оформлении сделки купли-продажи объекта; действовать при исполнении обязательств настоящего договора от имени клиента и в его интересах; составить предварительный договор, соглашение о задатке, авансе и принять его, разработка и распространение рекламы по продаже объекта; составить соглашение о задатке, и принять его от имени клиента и в его интересах.

Стоимость услуг по согласию сторон была определена в размере 400 000 рублей, сторонами был определен порядок оплаты услуг в размере 50%, выплачивается при получении задатка, остальные 50% - в момент сопровождения сделки исполнителем, договор был заключен на срок с 23.05.2022 года по 30.12.2022 года включительно.

С учетом содержания договора и его буквального толкования, суд пришел к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания как юридических, так и риэлторских услуг, способствующих поиску покупателя на объект недвижимости клиента и получения оплаты за оказанные услуги при окончательном результате, которым является отчуждение объекта.

Во исполнение условий данного договора, исполнитель ИП ФИО1 разработала и распространяла рекламу объекта, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами о размещении рекламы объекта на Авито, Циан, Яндекс, ДомКлик, сайте АН "Ярмарка недвижимости" и 32 других площадках сети "Интерне", и справки об оплате рекламы на сумму 27 962 рублей.

Из Актов просмотра объекта недвижимости следует, что исполнителем ИП ФИО1 проводились с потенциальными покупателями переговоры, организация и непосредственно осмотр квартиры по адресу: "адрес".

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

Все необходимые документы размещены истцом на сайте ДомКлик ПАО Сбербанк, распечатка с сайта свидетельствует о наличии доступа в личный кабинет и прикрепленными (загруженными) документами на этом сайте. В подтверждение своих доводов истцом представлена распечатка переписки с покупателем ФИО7 по Ватсап.

Сделка состоялась 07.10.2022 года, и истец присутствовала при подписании договора купли-продажи недвижимости в ПАО Сбербанк, при передаче покупателем ФИО7 денежных средств ответчику, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно данным Росреестра от 01.11.2022 года, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" перешло к ФИО7, запись регистрации права N от 10.10.2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел, установив согласование сторонами существенных условий договора об оказании риэлтерских услуг, исполнение истцом своих обязательств по предоставлению риэлтерских услуг, оплата за которые от ответчика не поступила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно имеющейся в материалах дела расписке представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 о получении повестки о явке в судебное заседание 06.12.2022 года (л.д. 63), сведениям о направлении судом апелляционной инстанции информации о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 160).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи