Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22087/2023[88-28640/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Одновременно с подачей иска администрацией муниципального образования Туапсинский район заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам и третьи лицам осуществлять строительство и эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", а также наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года заявление администрации муниципального образования Туапсинский район о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РФ, "адрес". В удовлетворении остальной части требований заявления администрации муниципального образования "адрес" судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым ходатайство администрации муниципального образования Туапсинский район о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет ответчикам и третьим лицам осуществлять строительство и эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", а также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя ходатайство администрации муниципального образования Туапсинский район, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N соразмерны исковым требованиями истца и связаны с предметом заявленных исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район (спор в отношении недвижимого имущества). Отказывая в удовлетворении требований ходатайства администрации муниципального образования Туапсинский район в части принятия обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам и третьи лицам осуществлять строительство и эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес" Туапсинский районный суд Краснодарского края указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что непринятие мер в виде запрета осуществлять строительство и эксплуатацию нежилого здания может сделать невозможным исполнение решения суда. Судом также отмечено, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правое положение нежилого здания и не освободит его владельцев от обязанности осуществить снос, в случае удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации муниципального образования Туапсинский район о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры могут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение запрета на осуществление строительства и эксплуатации нежилого здания, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении помещения, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта. Судом отмечено, что эксплуатация спорного строения в отсутствие предусмотренных законом документов, свидетельствующих об их соответствии строительным нормам и правилам, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Не принятие мер может существенно затруднить исполнение решение суда, а также сможет причинить материальный ущерб третьим лицам и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Ссылки о том, что в настоящее время спорное здание ввиду его значительного повреждения не может эксплуатироваться и быть восстановлено (ввиду наложенного судом апелляционной инстанции запрета на осуществление строительства и эксплуатации спорного помещения), не влияют на законность принятого судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судом апелляционной инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева