Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22095/2023[88-28835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и их сносе, в котором просила суд признать самовольной пристройку к жилому помещению - квартире с кадастровым номером N, общей площадью 59, 3 кв.м, к многоквартирному дому по фасадной границе земельного участка по "адрес" - павильон, используемый в коммерческих целях (магазин "Ферма", также со стороны проезда по фасадной границе земельного участка павильоны (магазины "Свежее домашнее мясо", "Хлеб из тандыра", "Рыбка"); обязать ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос/демонтаж объектов самовольного строительства: пристройки к жилому помещению - квартире с кадастровым номером 23:37:0104006:564, общей площадью 59, 3 кв.м, по фасадной границе земельного участка по "адрес" - в виде павильона, используемого в коммерческих целях магазин "Ферма", также со стороны проезда по фасадной границе земельного участка павильоны (магазины "Свежее домашнее мясо", "Хлеб из тандыра", ); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащего ответчикам, возведены павильоны в отсутствие разрешительной документации, объекты недвижимости имеют признаки самовольного строения, в связи с чем подлежат сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Пристройка к жилому помещению - квартире с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в виде павильонов, используемых в коммерческих целях (магазин "Ферма"), по фасадной границе земельного участка по улице Краснозеленых, а также со стороны проезда по фасадной границе земельного участка (магазины "Свежее домашнее мясо", "Хлеб из тандыра", "Рыбка") признаны самовольной постройкой. На ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) пристройки к жилому помещению - квартире с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в виде павильонов, используемых в коммерческих целях, по фасадной границе земельного участка по "адрес" (магазин "Ферма"), а также со стороны проезда по фасадной границе земельного участка (магазины "Свежее домашнее мясо", "Хлеб из тандыра", "Рыбка"). В случае неисполнения апелляционного определения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 определено взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 -. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 415 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО5 (2/15 доли), ФИО4(2/3 доли), ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (1/15 доли), ФИО3 (1/15 доли).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью; сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. МБУ "Управление архитектуры и градостроительства по г-к Анапа" 13 июня 2013 года утверждена схема планировочной организации земельного участка.

На земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрированы: жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N общей площадью 37, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) ФИО3 (1/5 доли), ФИО10. (1/5 доли); жилое помещение - квартира с кадастровым номером N площадью 59, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Постановлением главы г-к Анапа от 7 сентября 2000 года N936 зарегистрирована летняя кухня литер "Б" общей площадью 57, 2 кв.м, в домовладении по "адрес", ввиду того, что постановлением от 22 мая 2000 года N 384/9 ФИО3 разрешено проектирование пристройки к дому с размещением жилой и полезной площади размером 8х8 м в двух уровнях.

По результатам проведенной муниципальной проверки установлено, что на земельном участке по "адрес"a/213а в "адрес" расположено двухэтажное капитальное здание, зарегистрированное как хозяйственный блок (лит. Б), с кадастровым номером N общей площадью 80, 9 кв.м, год строительства 1997; по фасадной части земельного участка по "адрес" возведено одноэтажное здание, зарегистрированное как многоквартирный дом (лит. А), с кадастровым номером N обшей площадью 70, 4 кв.м, год строительства 1962, которое используется как жилой дом и магазин по продаже пива "Разливной". К данному объекту многоквартирному дому по фасадной границе земельного участка по "адрес" выполнена пристройка - павильон, используемый в коммерческих целях (магазин "Ферма"), также со стороны проезда по фасадной границе земельного участка возведены павильоны (магазины "Свежее домашнее мясо", "Хлеб из тандыра", "Рыбка").

Ссылаясь на факт самовольного возведения и эксплуатации в отсутствие разрешительной документации торговых павильонов, администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась с иском к собственникам земельного участка с требованием об осуществлении их сноса.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" от 23 декабря 2022 года N321/16.1 установлено, что на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты: многоквартирный дом площадью 70, 4 кв.м. с кадастровым номером N, состоящий из жилых помещений: "адрес" площадью 37, 2 кв.м. с кадастровым номером N; квартира площадью 59, 3 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое двухэтажное здание хоз. блок площадью 80, 9 кв.м. с кадастровым номером N; торговый павильон N "Ферма" (нумерация павильонов принята экспертом для удобства описания); торговый павильон N "Свежее мясо"; торговый павильон N "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль". Указанные выше объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а.

Многоквартирный дом с кадастровым номером N, состоящий из помещений: "адрес", площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N; квартира, площадью 59, 3 кв.м, с кадастровым номером N, а также хозблок, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым N объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанных спорных объектов.

Торговый павильон "Ферма", торговый павильон N 2 "Свежее мясо" и торговый павильон N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль" являются некапитальными строениями: указанные строения по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению являются торговыми павильонами и в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Торговля. Термины и определения" относится к нестационарным торговым объектам; указанные строения по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению относятся к некапитальным нестационарным объектам, указанным в пунктах 3.11.1, 3.11.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Многоквартирный дом с кадастровым номером N, состоящий из жилых помещений: "адрес", площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером размером N; квартира площадью 59, 3 кв.м. с кадастровым номером N имеет следующее конструктивное решение и технические характеристики: количество этажей - 1; общая площадь - 96, 5 кв.м.; высота - 3, 35 м.; фактическое использование "адрес", площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N; жилое помещение; фактическое использование квартиры площадью 59, 3 кв.м. с кадастровым номером N - магазин по продаже пива "Разливной".

Хозблок площадью 80, 9 кв.м. с кадастровым номером N имеет следующее конструктивное решение и технические характеристики: количество этажей - 2; общая площадь - 80, 9 кв.м.; высота - 5, 18 м; фактическое использование - хозяйственный блок. Торговый павильон N "Ферма" имеет следующее конструктивное, объемно-планировочное решения и технические характеристики: количество этажей - 1; площадь застройки - 36, 5 кв.м.; высота - 2, 60 м; фактическое использование - торговый павильон. Торговый павильон N "Свежее мясо" имеет следующее конструктивное, объемно-планировочное решения и технические характеристики: количество этажей - 1; площадь застройки - 27, 2 кв.м.; высота - 2, 60 м; фактическое использование - торговый павильон. Торговый павильон N "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль" имеет следующее конструктивное, объемно-планировочное решения и технические характеристики: количество этажей - 1; площадь застройки - 33, 7 кв.м.; высота - 2, 60 м; фактическое использование - торговый павильон.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Расположение указанных выше спорных объектов соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, так как согласно пункту 4.12. СП N противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).

Квартира N, площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N, а также хозблок, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенные на исследуемом земельном участке, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Квартира площадью 59, 3 кв.м с кадастровым номером N, в которой располагается магазин по продаже пива "Разливной", не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство", не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части фактического функционального назначения - магазин.

Торговый павильон N 1 "Ферма", торговый павильонN 2 "Свежее мясо" и торговый павильон N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры- гриль" не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство", Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части фактического функционального назначения - торговые павильоны.

Многоквартирный дом, площадью 70, 4 кв.м, с кадастровым номером N, а также хоз.блок, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N противоречит требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части расположения относительно границ земельного участка, поскольку возведен в 1962, 1997 годы, соответственно, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки г-к. Анапа.

Торговые павильоны N N, 3 не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части расположения относительно границ земельного участка, поскольку являются некапитальными строениями, в то время как требования градостроительных регламентов распространяются на объекты капитального строительства.

Спорные объекты: многоквартирный дом, площадью 70, 4 кв.м, с кадастровым номером N состоящий из жилых помещений: квартира, площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N; квартира, площадью 59, 3 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое двухэтажное здание хозблок, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N торговый павильон N 1 "Ферма"; торговый павильон N 2 "Свежее мясо"; торговый павильон N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании экспертом установлено, что торговые павильоны N 1 "Ферма", N 2 "Свежее мясо", N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль" не имеют заглубленного фундамента и расположены на поверхностной бетонной площадке, выполнены из облегченных конструкций по каркасной схеме, имеют сезонный характер эксплуатации, так как в них отсутствует система отопления.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что торговые павильоны применительно к положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ не являются объектами капитального строительства, что исключат возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что возведенные постройки по своим техническим характеристикам и фактической эксплуатации не могут оцениваться в качестве зданий и сооружений временного (сезонного) назначения, то есть сооружений вспомогательного использования; спорные постройки являются капитальными строениями, возведены в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорные торговые павильоны применительно к положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ не являются объектами капитального строительства, на их возведение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о признании построек самовольными, подлежащими сносу, суд апелляционной инстанции указал, что возведенные постройки по своим техническим характеристикам и фактической эксплуатации не могут оцениваться в качестве зданий и сооружений временного (сезонного) назначения, то есть сооружений вспомогательного использования; спорные постройки являются капитальными строениями, возведены в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов капитальными в обжалуемом судебном акте не привел.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на произвольной оценке доказательств по делу, сделаны в противоречии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно имеющемуся в деле заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" от 23 декабря 2022 года N321/16.1 торговый павильон "Ферма", торговый павильон N 2 "Свежее мясо" и торговый павильон N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль" являются некапитальными строениями по следующим основаниям: указанные строения по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению являются торговыми павильонами и в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Торговля. Термины и определения" относится к нестационарным торговым объектам; указанные строения по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению относятся к некапитальным нестационарным объектам, указанным в пунктах 3.11.1, 3.11.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

При исследовании экспертом установлено, что торговые павильоны N 1 "Ферма", N 2 "Свежее мясо", N 3 "Шаурма, гиро, шашлыки, пицца, куры-гриль" не имеют заглубленного фундамента и расположены на поверхностной бетонной площадке, выполнены из облегченных конструкций по каркасной схеме, имеют сезонный характер эксплуатации, так как в них отсутствует система отопления.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле заключения ООО "ЭКСКО" торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из сборно-разборных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможности их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исследуемые объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают негативное влияние на окружающую среду и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по результатам экспертного исследования ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС", а также по результатам исследования ООО "ЭКСКО" установлено, что спорные объекты (торговые павильоны) соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом торговые павильоны являются некапитальными строениями.

Вместе с тем, приведенные выше исследования надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Фактически, заключение ООО "ЭКСКО" судом проигнорировано, ссылка на него, как на доказательство по делу, в апелляционном определении отсутствует, а подвергая критике заключение судебного эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС", суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, пришел к самостоятельному выводу о том, что спорные объекты по своим критериям соответствуют капитальным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "ЭКСКО" и эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС", материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, нельзя признать правильными.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что бетонная площадка соответствует критериям малозаглубленного фундамента и обеспечивает неразрывную связь с землей в настоящем случае нельзя признать убедительным, поскольку сам факт наличия такого конструктивного элемента, как фундамент, представляющий собой монолитную железобетонную плиту, расположенную на поверхности земли, не может служить основанием для вывода об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе при определении закона подлежащего применению к данным правоотношениям, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В данном случае, если, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности либо полноте заключений ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" и ООО "ЭКСКО" и с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, а также применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос об отнесении строений к объектам недвижимости, являются ли спорные строения капитальными, возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Между тем, приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в полной мере не выяснялись, соответствующая дополнительная либо повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не назначена, в связи с чем, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости, выводы суда о необходимости получения разрешительной документации и о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не основаны на законе.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законны и обоснованными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции фактически противоречат имеющимся материалам дела и основаны на произвольной оценке доказательств по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.