Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22098/2023[88-27562/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, которым был удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, уточнив которое, просили изменить способ (порядок) исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование на то, что решение суда частично исполнено, ДД.ММ.ГГГГ АО "Собинбанк" прекратило свою деятельность, исполнительное производство прекращено, однако, при передаче имущества, права заявителей нарушены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года изменен способ исполнения решения суда от 16 октября 2010 года. Суд восстановил первоначальное положение сторон, возвратив ФИО1 имущество, переданное ОАО "Собинбанк". Суд восстановил сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем включения сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом литер А, терраса лит. а, а1, надстройки литер над/А, общей площадью 774, 9 кв.м, жилой 170, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок для индивидуального жилищного строительства К категория земель: земли поселений, общей площадью 1 068 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, как принятого с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы заявления и указано на то, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "ГЕНБАНК" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Требования заявления и кассационной жалобы обоснованы тем, что переуступка долга ООО КБ "Русский ипотечный банк" с дальнейшей уступкой в пользу РАШН МОРТГЭДЖЕЗ КЭПИТАЛ ЭС.ЭЙ публичной акционерной компании с ограниченной ответственностью прав требования к должнику ФИО1 и ФИО4 не была оформлена. Кроме того, жилой дом перешел в собственность взыскателя, однако в настоящее время взыскатель 28 октября 2020 года АО "Собинбанк" прекратил свою деятельность.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства взыскателя перед ФИО1 по выплате разницы стоимости имущества носят встречный характер; уведомление о зачете приставу направлено, взыскателю направлено в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Краснодарский краевой суд обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, признав его выводы ошибочными, поскольку заявление ФИО4, ФИО1 направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права, вытекающего не из самого спорного обязательства, ненадлежащее исполнение которого установлено судебным актом по настоящему делу, а из способа его исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, на что правомерно указал апелляционный суд, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств районный суд предложенным заявителями способом и порядком исполнения решения суда в виде возврата имущества ФИО1, переданного ОАО "Собинбанк", изменил материальные требования истца, что повлекло за собой изменение решения суда по существу и нарушило права взыскателя.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату 24 января 2017 года сумма задолженности ФИО1, ФИО4 составила 23 198 397 рублей 17 копеек. На основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость, по которой ОАО "Собинбанк" приняло на баланс залоговое имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства, по стоимости 13 388 705 рублей 25 копеек не превышает сумму задолженности ФИО1, ФИО4 в размере 23 198 397 рублей 17 копеек.

ФИО4 и ФИО1, зная о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по передаче взыскателю заложенного имущества и вынесенных в связи с этим соответствующих постановлениях, каких-либо действий по оспариванию указанных действий судебного пристава-исполнителя не предпринимали, требований в адрес судебного пристава-исполнителя или взыскателя по перечислению разницы между суммой переданного имущества и размером задолженности не направляли, в связи с чем заявление об изменении порядка способа и исполнения решения суда Краснодарский краевой суд обоснованно рассмотрел как ненадлежащий способ защиты права.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года изменен способ исполнения решения суда от 16 октября 2010 года, тогда как решение по иску ОАО "Собинбанк" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, вынесено 16 декабря 2010 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева